Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0631

    Asia T-631/14: Kanne 22.8.2014 – Roland v. SMHV – Louboutin (punaisen värin sävy kengänpohjaa varten)

    EUVL C 380, 27.10.2014, p. 16–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.10.2014   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 380/16


    Kanne 22.8.2014 – Roland v. SMHV – Louboutin (punaisen värin sävy kengänpohjaa varten)

    (Asia T-631/14)

    2014/C 380/21

    Kannekirjelmän kieli: saksa

    Asianosaiset

    Kantaja: Roland SE (Essen, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Onken ja O. Rauscher)

    Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

    Vastapuoli valituslautakunnassa: Christian Louboutin (Pariisi, Ranska)

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

    muuttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 28.5.2014 tekemää päätöstä asiassa R 1591/2013-1 siten, että väite nro B 1 9 22  890 hyväksytään kokonaisuudessaan ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemus nro 008845539 hylätään

    toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen

    velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

    Haettu yhteisön tavaramerkki: Toinen tavaramerkki, joka muodostuu punaisen värin sävystä, jota käytetään kengänpohjassa, luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 8 8 45  539

    Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

    Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkin, joka sisältää sanaosat my SHOES, kansainvälinen rekisteröinti luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten

    Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

    Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

    Kanneperusteet:

    asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan 2 kohdan rikkominen

    asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen


    Top