This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0631
Case T-631/14: Action brought on 22 August 2014 — Roland v OHIM (Nuance of the colour red for shoe soles)
Asia T-631/14: Kanne 22.8.2014 – Roland v. SMHV – Louboutin (punaisen värin sävy kengänpohjaa varten)
Asia T-631/14: Kanne 22.8.2014 – Roland v. SMHV – Louboutin (punaisen värin sävy kengänpohjaa varten)
EUVL C 380, 27.10.2014, p. 16–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
27.10.2014 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 380/16 |
Kanne 22.8.2014 – Roland v. SMHV – Louboutin (punaisen värin sävy kengänpohjaa varten)
(Asia T-631/14)
2014/C 380/21
Kannekirjelmän kieli: saksa
Asianosaiset
Kantaja: Roland SE (Essen, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Onken ja O. Rauscher)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Christian Louboutin (Pariisi, Ranska)
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
— |
muuttamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 28.5.2014 tekemää päätöstä asiassa R 1591/2013-1 siten, että väite nro B 1 9 22 890 hyväksytään kokonaisuudessaan ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemus nro 008845539 hylätään |
— |
toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen |
— |
velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa
Haettu yhteisön tavaramerkki: Toinen tavaramerkki, joka muodostuu punaisen värin sävystä, jota käytetään kengänpohjassa, luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten – yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 8 8 45 539
Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja
Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkin, joka sisältää sanaosat my SHOES, kansainvälinen rekisteröinti luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten
Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen
Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
Kanneperusteet:
— |
asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan 2 kohdan rikkominen |
— |
asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |