Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62022TN0589

Kohtuasi T-589/22: 22. septembril 2022 esitatud hagi – Silgan Holdings jt versus komisjon

ELT C 424, 7.11.2022, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.11.2022   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 424/49

22. septembril 2022 esitatud hagi – Silgan Holdings jt versus komisjon

(Kohtuasi T-589/22)

(2022/C 424/62)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Silgan Holdings, Inc. (Stamford, Connecticut, Ühendriigid), Silgan Holdings Austria GmbH (Viin, Austria), Silgan International Holdings BV (Amsterdam, Madalmaad), Silgan Metal Packaging Distribution GmbH (Meißen, Saksamaa), Silgan White Cap Manufacturing GmbH (Hannover, Saksamaa) (esindajad: advokaadid D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, Y.-K. Gürer ja E. Venot)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada vaidlustatud otsus ELTL artikli 264 alusel hagejaid puudutavas osas;

—

mõista Üldkohtu kodukorra artikli 134 alusel komisjonilt välja hagejate kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagiavalduses paluvad hagejad tühistada komisjoni 12. juuli 2022. aasta otsus C(2022) 4761 (final) menetluses ELTL artikli 101 alusel (AT.40522 – Metal Packaging (algul „Pandora“)).

Hagi põhjenduseks esitatakse järgmised kolm väidet.

1.

Esimene väide: kostja pädevuse puudumine, sest rikuti subsidiaarsuse põhimõtet

Kostjal ei ole pädevust Silgani suhtes menetluse läbiviimiseks ja vaidlustatud otsuse tegemiseks. Arvestades ulatuslikku uurimist ja riigisisest menetlust, milles oldi juba valmis otsust tegema, oleks Bundeskartellamt (Saksamaa konkurentsiamet) olnud sobiv viima selles asjas uurimine lõpuni. Kostja ei olnud menetluse läbiviimiseks paremas positsioonis.

2.

Teine väide: kaalutlusõiguse kuritarvitamine

Kostja otsustas menetlust alustada ja otsuse teha põhjustel, mis ei olnud asjakohased. Eesmärk oli mööda minna ELTL artikli 101 rikkumiste sanktsioneerimist puudutavatest sätetest, mis on ette nähtud Saksa õiguses, ja täita väidetav lünk Saksa sanktsiooniõiguses.

3.

Kolmas väide: Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 ette nähtud õiguse heale haldusele rikkumine

Kostja rikkus hea halduse nõuet ja sellega hagejatele harta artiklist 41 tulenevat põhiõigust, sest vaidlustatud otsus on ebaproportsionaalne, rikub hagejate õigustatud ootusi ja halduse enesepiiramise põhimõtet.
Top