Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62008CN0529

Kohtuasi C-529/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 2. detsembril 2008 — Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz versus Deutsche Lufthansa AG

ELT C 44, 21.2.2009, p. 32–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

21.2.2009   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 44/32

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 2. detsembril 2008 — Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz versus Deutsche Lufthansa AG

(Kohtuasi C-529/08)

(2009/C 44/52)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz

Kostja: Deutsche Lufthansa AG

Eelotsuse küsimused

1)

Kas lennu tühistamise põhjuseks olev tehniline rike võib olla erakorraline asjaolu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (1) artikli 5 lõike 3 tähenduses?

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas tehnilist riket hõlmava erakorralise asjaolu mõiste haarab ka selliseid puudusi, mis mõjutavad lennuki lennukõlblikkust või lennu ohutust?

3.

Kas tegutsevat lennuettevõtjat saab pidada võtnuks kõik mõistlikud meetmed ka siis, kui ta on järginud ning pädeva asutuse või tootja ohutusstandardeid ja ettekirjutusi, või kui viga ei oleks saanud vältida ka juhul, kui ta oleks nimetatud programmist või juhistest kinni pidanud või neid arvesse võtnud?

4.

Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav: kas sellest piisab, et vabastada lennuettevõtjat hüvitiste maksmise kohustusest või tuleb lisaks nõuda tõendit, et lennu tühistamist, see tähendab asjaomase lennuki käigust kõrvaldamist ja lennu ärajätmist asenduslennuki puudumise tõttu ei oleks saanud vältida ka kõigi mõistlike meetmete võtmise korral?

(1)  ELT L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10.

Top