Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0334

kohtuasi T-334/19: 4. juunil 2019 esitatud hagi — Google ja Alphabet versus komisjon

ELT C 255, 29.7.2019, p. 46–48 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
04/06/2019
Date lodged:
04/06/2019
Author:
Üldkohus
Form:
Õigusalane teave
Authentic language:
inglise keel
Type of procedure:
Tühistamishagi

29.7.2019   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 255/46

4. juunil 2019 esitatud hagi — Google ja Alphabet versus komisjon

(kohtuasi T-334/19)

(2019/C 255/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Google LLC (Mountain View, California, Ameerika Ühendriigid), Alphabet, Inc. (Mountain View) (esindajad: advokaat C. Jeffs, solicitor J. Staples, D. Beard, QC ja barrister J. Williams)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

—

tühistada (tervikuna või osaliselt) komisjoni 20. märtsi 2019. aasta otsus asjas COMP/AT.40411 — Google Search (AdSense);

—

järelikult või teise võimalusena tühistada Üldkohtu täielikku pädevust teostades hagejatele määratud trahv või seda vähendada; ja

—

igal juhul mõista hagejate kohtukulud käesolevas menetluses välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis palutakse tühistada komisjoni 20. märtsi 2019. aasta otsus ELTL artikli 102 ja EMP lepingu artikli 54 kohases menetluses (AT.40411 — Google Search (AdSense)). Hagejad paluvad tühistada otsuse osas, kus tuvastati kolm rikkumist; järelduse, et need kujutavad endast ühte ja vältavat rikkumist, ning trahvi määramise.

Hagi põhjenduseks esitavad nad viis väidet.

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga turu määratluse ja seega turgu valitseva seisundi hinnangutes. Eeskätt on vaidlustatud otsuses tehtud viga järeldustes, et:

—

otsingureklaamid ja otsinguvälised reklaamid ei konkureeri omavahel;

—

otsemüügireklaamid ja vahendatud reklaamid ei konkureeri omavahel.

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga, kui järeldati, et Google’i n.o ainuõiguslikkuse tingimus („Ainuõiguslikkuse tingimus“) oli kuritarvitav. Vaidlustatud otsus:

—

kirjeldab ainuõiguslikkuse tingimust valesti kui ainuvarustuskohustust;

—

eksib järelduses, et otsuses ei pidanud analüüsima küsimust, kas ainuõiguslikkuse tingimusel võib tõenäoliselt olla konkurentsivastaseid mõjusid;

—

ei tõenda, et ainuõiguslikkuse tingimus — kuidas seda ka kirjeldatakse — võis tõenäoliselt konkurentsi piirata.

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga, kui järeldati, et Google’i Premium asukoha ja Google’i minimaalsete reklaamide tingimus („Asukohatingimus“) oli kuritarvitav. Vaidlustatud otsuses:

—

kirjeldatakse asukohatingimust valesti;

—

ei tõendata, et asukohatingimus võis konkurentsi piirata.

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga, kui järeldati, et Google’i võrdväärsete reklaamide lubamise tingimus („Muutmistingimus“) oli kuritarvitav. Vaidlustatud otsuses:

—

ei tõendata, et muutmistingimus võis tõenäoliselt konkurentsi piirata;

—

teise võimalusena jäetakse ekslikult arvestamata, et muutmistingimus oli objektiivselt põhjendatud, kuna see kaitses veebisaitide kasutajaid, väljaandjaid, reklaamijaid ja Google’it ja/või et tingimuse eelised kaalusid üles mis tahes turult väljatõrjumise mõju.

5.

Viies väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga trahvi määramisel ja arvutamisel. Vaidlustatud otsuses:

—

ei võeta arvesse, et Google’il puudus tahtlus või hooletus ja komisjon valis selle juhtumi, et võetaks kohustusi;

—

teise võimalusena on tehtud viga trahvi arvutamisel;

—

lisaks või kolmanda võimalusena ei ole järgitud proportsionaalsuse põhimõtet.
Top