Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0652

    Kohtuasi T-652/14: 8. septembril 2014 esitatud hagi – AF Steelcase versus Siseturu Ühtlustamise Amet

    ELT C 380, 27.10.2014, p. 21–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    08/09/2014
    Date lodged:
    08/09/2014
    Author:
    Üldkohus
    Form:
    Õigusalane teave
    Authentic language:
    hispaania keel
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    27.10.2014   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 380/21

    8. septembril 2014 esitatud hagi – AF Steelcase versus Siseturu Ühtlustamise Amet

    (Kohtuasi T-652/14)

    2014/C 380/28

    Kohtumenetluse keel: hispaania

    Pooled

    Hageja: AF Steelcase, SA (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat S. Rodríguez Bajón)

    Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 8. juuli 2014. aasta otsus, millega arvati AF Steelcase asjaomasest hankemenetlusest kõrvale;

    —

    tühistada kõik ülejäänud Siseturu Ühtlustamise Ameti seotud otsused, mis käsitlevad asjaomast hankemenetlust, sealhulgas vajaduse korral need, millega otsustatakse sõlmida kõnealuse hankemenetluse esemeks olev leping, tehes ettekirjutuse hankemenetluse taastamiseks AF Steelcase’i kõrvalejätmisele eelnenud staadiumis, et tema pakkumist saaks hinnata;

    —

    teise võimalusena juhul, kui menetluse taastamine ei ole võimalik, mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt hagejale välja hüvitis summas 20  380 eurot varalise kahju eest, mis AF Steelcase’ile tema kõrvalejätmise otsusega tekitati. Samuti mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt hagejale välja hüvitis summas 24  000 eurot mittevaralise kahju eest, mis AF Steelcase’ile tema kõrvalejätmise otsusega tekitati, ning

    —

    mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

    Väited ja peamised argumendid

    Käesolev hagi on esitatud selle peale, et pakkumine, mille hageja esitas hankemenetluses, mis korraldati mööbli ja seadmete (osa 1) ning märgistuse (osa 2) ostmiseks ja paigaldamiseks Siseturu Ühtlustamise Ameti ruumidesse (DOUE 214/S 023-035020, 1.2.2014).

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

    1.

    Esimene väide, et otsus, millega jäeti AF Steelcase asjaomasest hankemenetlusest kõrvale, on puudulikult põhjendatud ja selles on kriteeriume muudetud.

    —

    Hageja väidab sellega seoses, et sõltumata tema kõrvalejätmise kohta tehtud otsuse ebapiisavast põhjendamisest tuleb tõdeda, et asutus muutis kriteeriume, mistõttu rikuti raskelt hageja kaitseõigusi, kuna kui algusest peale oleks teatud, et pakkumise tagasilükkamise põhjuseks oli see, et lahtri 20 muutmine muutis pakkumise ebatäielikuks, oleksid täiendava läbivaatamise taotluses esitatud väited olnud niisugusest põhjendusest lähtudes teistsugused.

    2.

    Teine väide, et rikutud on liidu ametiasutuste tegevuse suhtes kehtivaid hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõtet.

    —

    Hageja väidab sellega seoses, et käesoleval juhul oleks Siseturu Ühtlustamise Amet pärast vorminõuetest kõrvalekaldumise tuvastamist lisas 20 pidanud võtma AF Steelcase’iga ühendust, et viimane oleks saanud esitada täiendava teabe, arvestades, et Siseturu Ühtlustamise Ametilt võib nõuda, et ta oleks kõnealuse pakkumise läbivaatamisel ja hindamisel pidanud üles näitama hoolsust ja ettevaatlikkust.

    3.

    Kolmas väide, et rikutud on komisjoni 29. oktoobri 2012. aasta delegeeritud määrust (EL) nr 1268/2012, mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 (mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju) kohaldamise eeskirju.

    —

    Hageja väidab sellega seoses, et kuivõrd Siseturu Ühtlustamise Amet jättis AF Steelcase’ilt vajalikud täpsustused palumata, ei saanud need määruse artikli 158 lõike 3 kohaselt pakkumise tingimusi oluliselt mõjutada.
    Top