This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019TN0334
Case T-334/19: Action brought on 4 June 2019 — Google and Alphabet v Commission
Asunto T-334/19: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2019 — Google y Alphabet/Comisión
Asunto T-334/19: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2019 — Google y Alphabet/Comisión
DO C 255 de 29.7.2019, p. 46–48
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.7.2019 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 255/46 |
Recurso interpuesto el 4 de junio de 2019 — Google y Alphabet/Comisión
(Asunto T-334/19)
(2019/C 255/60)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandantes: Google LLC (Mountain View, California, Estados Unidos), Alphabet, Inc. (Mountain View) (representantes: C. Jeffs, abogada, J. Staples, Solicitor, D. Beard, QC, y J. Williams, Barrister)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
— |
Anule (en su totalidad o en parte) la decisión de la Comisión de 20 de marzo de 2019 en el asunto COMP/AT.40411 — Google Search (AdSense). |
— |
En consecuencia, o con carácter subsidiario, anule o reduzca la multa impuesta a las demandantes en el ejercicio de la competencia jurisdiccional plena del Tribunal de Justicia. |
— |
En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de las demandantes generadas en este procedimiento. |
Motivos y principales alegaciones
El presente recurso tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de 20 de marzo de 2019 relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 102 TFUE y el artículo 54 del Acuerdo EEE [AT.40411 — Google Search (AdSense)]. Las demandantes solicitan la anulación de cada una de las tres infracciones declaradas, de la conclusión de que constituían una única infracción continuada y de la imposición de una multa.
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.
1. |
Primer motivo, basado en que la decisión impugnada incurrió en error en su apreciación de la definición de mercado y por ello de lo que constituye posición dominante. En concreto, la decisión impugnada incurrió en error al concluir que:
|
2. |
Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada incurrió en error al concluir que la denominada cláusula de exclusividad de Google («Site exclusivity clause») era abusiva. La decisión impugnada:
|
3. |
Tercer motivo, basado en que la decisión impugnada incurre en error al concluir que la cláusula de ubicación privilegiada y de un mínimo de anuncios de Google («Placement clause») era abusiva. La decisión impugnada:
|
4. |
Cuarto motivo, basado en que la decisión impugnada incurre en error al concluir que la cláusula de autorización de anuncios equivalentes de Google («Modification clause») era abusiva. La decisión impugnada:
|
5. |
Quinto motivo, basado en que la decisión impugnada incurre en error al imponer una multa y al calcular dicha multa. La decisión impugnada:
|