This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0041
Case C-41/13: Request for a preliminary ruling from the Gerechtshof Amsterdam (Netherlands) lodged on 25 January 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam v MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV
Asunto C-41/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV
Asunto C-41/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV
DO C 123 de 27.4.2013, pp. 9–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.4.2013 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 123/9 |
Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV
(Asunto C-41/13)
2013/C 123/13
Lengua de procedimiento: neerlandés
Órgano jurisdiccional remitente
Gerechtshof Amsterdam
Partes en el procedimiento principal
Demandante: Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam
Demandadas: MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV
Cuestiones prejudiciales
|
1) |
¿Constituye una restricción a libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE el hecho de que no se aplique a la interesada el régimen neerlandés de unidad fiscal respecto a las actividades y al patrimonio de las sociedades filiales de ulterior nivel/interesada 2, con domicilio social en los Países Bajos? A la luz de los objetivos que persigue el régimen neerlandés de unidad fiscal […], ¿es la situación de la sociedad filial de ulterior nivel/interesada 2 objetivamente comparable […] con (i) la situación de una sociedad domiciliada en los Países Bajos que es filial de una sociedad de cartera domiciliada en los Países Bajos y que no ha optado por constituir una unidad fiscal junto a su sociedad matriz con domicilio en los Países Bajos y que, por consiguiente, en cuanto sociedad filial de ulterior nivel, tampoco tiene acceso, al igual que la interesada 2, al régimen de unidad fiscal con –exclusivamente– su sociedad matriz, o bien con (ii) la situación de una filial de ulterior nivel con domicilio en los Países Bajos que, conjuntamente con su sociedad matriz/sociedad de cartera con domicilio en los Países Bajos, han optado por constituir una unidad fiscal con su sociedad matriz (última), domiciliada en los Países Bajos, y cuyas actividades y patrimonio, por tanto, a diferencia de los de la interesada 2, se consolidan a efectos fiscales? |
|
2) |
¿Influye en la respuesta a la primera cuestión, primera frase […], el que la sociedad de cartera extranjera, si no opera en los Países Bajos a través de una sociedad filial, sino mediante establecimiento permanente, pudiera haber optado –en lo que respecta al patrimonio y las actividades de dicho establecimiento permanente neerlandés– por constituir una unidad fiscal con su sociedad matriz domiciliada en los Países Bajos? |
|
3) |
En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, primera frase, ¿puede estar justificada tal restricción por razones imperiosas de interés general, y en particular por la necesidad de mantener la coherencia fiscal, lo cual incluye evitar la doble imputación de pérdidas unilateral y bilateral […]? |
|
4) |
En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿ha de considerarse proporcionada la restricción […]? |