Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TA0882

Asunto T-882/16: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2018 — Sipral World/EUIPO — La Dolfina (DOLFINA) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión DOLFINA — Falta de uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.° 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001)»]

DO C 259 de 23.7.2018, pp. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

201807060561993542018/C 259/438822016TC25920180723ES01ESINFO_JUDICIAL20180607313222

Asunto T-882/16: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2018 — Sipral World/EUIPO — La Dolfina (DOLFINA) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión DOLFINA — Falta de uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001)»]

Top

C2592018ES3120120180607ES0043312322

Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2018 — Sipral World/EUIPO — La Dolfina (DOLFINA)

(Asunto T-882/16) ( 1 )

«[«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión DOLFINA — Falta de uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001)»]»

2018/C 259/43Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Sipral World, S.L. (Barcelona) (representantes: R. Almaraz Palmero y A. Ruo, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: La Dolfina, S.A. (Buenos Aires, Argentina) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de septiembre de 2016 (asunto R 1897/2015-2), relativa a un procedimiento de caducidad seguido entre La Dolfina y Sipral World.

Fallo

1)

Desestimar el recurso.

2)

Condenar en costas a Sipral World, S.L.


( 1 ) DO C 46 de 13.2.2017.

Top