Šis dokuments ir izvilkums no tīmekļa vietnes EUR-Lex.
Dokuments 62016TN0693
Case T-693/16 P: Appeal brought on 28 September 2016 by HG against the judgment of the Civil Service Tribunal of 19 July 2016 in Case F-149/15, HG v Commission
Asunto T-693/16 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2016 por HG contra la sentencia dictada el 19 de julio de 2016 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-149/15, HG/Comisión
Asunto T-693/16 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2016 por HG contra la sentencia dictada el 19 de julio de 2016 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-149/15, HG/Comisión
DO C 441 de 28.11.2016., 27./28. lpp.
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
28.11.2016 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 441/27 |
Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2016 por HG contra la sentencia dictada el 19 de julio de 2016 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-149/15, HG/Comisión
(Asunto T-693/16 P)
(2016/C 441/32)
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Recurrente: HG (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)
Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
Pretensiones
La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
— |
Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 19 de julio de 2016 en el asunto F-149/15. |
— |
En consecuencia, estime las pretensiones formuladas en primera instancia, y, por tanto,
|
— |
Condene a la recurrida a cargar con la totalidad de las costas de las dos instancias. |
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.
1. |
Primer motivo, relativo a la responsabilidad financiera de la parte recurrente, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública (TFP) no se pronunció sobre una de las alegaciones de la parte recurrente, relativa a la violación del principio de proporcionalidad. Por otra parte, el citado Tribunal incurrió en varios errores de Derecho y desnaturalizó los elementos del expediente. |
2. |
Segundo motivo, basado en vicios de procedimiento de los actos preparatorios de la adopción de la decisión controvertida y en la violación del derecho de defensa de la parte recurrente, así como en el incumplimiento de la obligación de motivación y en los errores de Derecho en los que incurrió el TFP. |
3. |
Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación por parte de la Comisión y del TFP. |
4. |
Cuarto motivo, basado en el error de Derecho y de hecho en que incurrió el TFP respecto a la imputación contra la parte recurrente. El TFP no cumplió con su obligación de motivación. |