Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0555

    Asunto T-555/15: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Hungría/Comisión

    DO C 398 de 30.11.2015, p. 63–64 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    30.11.2015   

    ES

    Diario Oficial de la Unión Europea

    C 398/63

    Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Hungría/Comisión

    (Asunto T-555/15)

    (2015/C 398/77)

    Lengua de procedimiento: húngaro

    Partes

    Demandante: Hungría (representantes: M.Z. Fehér y G. Koós)

    Demandada: Comisión Europea

    Pretensiones

    La parte demandante solicita al Tribunal General que:

    —

    Anule parcialmente la Decisión C(2015) 4808 de la Comisión, de 15 de julio de 2015, relativa a la modificación de 2014 de la tasa de inspección de la cadena alimentaria, en la medida en que dicha Decisión requiere la suspensión de la aplicación de los tipos progresivos de la tasa de inspección de la cadena alimentaria en Hungría.

    —

    Condene en costas a la Comisión.

    Motivos y principales alegaciones

    En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

    1.

    Extralimitación en la facultad de apreciación, error de apreciación manifiesto y violación del principio de proporcionalidad

    —

    En primer lugar, la parte demandante alega que, al requerir la suspensión, la Comisión incurrió en un error de apreciación manifiesto, extralimitándose con ello en su facultad de apreciación y violando además el principio de proporcionalidad.

    2.

    Violación de la prohibición de discriminación y del principio de igualdad de trato

    —

    En segundo lugar, la parte demandante sostiene que la práctica de la Comisión en relación con la suspensión puede calificarse de incoherente, derivando de ello la violación de la prohibición de discriminación y del principio de igualdad de trato.

    3.

    Inobservancia de la obligación de motivación y violación del principio de buena administración y del derecho de defensa

    —

    En tercer lugar, la parte demandante señala, en particular, que al requerir la suspensión la Comisión no cumplió con su obligación de motivación.

    4.

    Obligación de cooperación leal y derecho a la tutela judicial efectiva

    —

    Por último, la parte demandante sostiene que a resultas del requerimiento de suspensión por la Comisión se violaron derechos y garantías fundamentales, como son la obligación de cooperación leal y el derecho a la tutela judicial efectiva.
    Top