Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014CA0593

    Asunto C-593/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Masco Denmark ApS, Damixa ApS/Skatteministeriet (Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Normativa fiscal en materia de subcapitalización de filiales — Inclusión en el beneficio imponible de una sociedad prestamista de los intereses de préstamos pagados por una filial prestataria no residente — Exención de los intereses pagados por una filial prestataria residente — Reparto equitativo de la potestad tributaria entre los Estados miembros — Necesidad de prevenir el riesgo de evasión fiscal)

    DO C 53 de 20.2.2017, p. 3–4 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    20.2.2017   

    ES

    Diario Oficial de la Unión Europea

    C 53/3


    Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Masco Denmark ApS, Damixa ApS/Skatteministeriet

    (Asunto C-593/14) (1)

    ((Procedimiento prejudicial - Libertad de establecimiento - Normativa fiscal en materia de subcapitalización de filiales - Inclusión en el beneficio imponible de una sociedad prestamista de los intereses de préstamos pagados por una filial prestataria no residente - Exención de los intereses pagados por una filial prestataria residente - Reparto equitativo de la potestad tributaria entre los Estados miembros - Necesidad de prevenir el riesgo de evasión fiscal))

    (2017/C 053/04)

    Lengua de procedimiento: danés

    Órgano jurisdiccional remitente

    Vestre Landsret

    Partes en el procedimiento principal

    Demandantes: Masco Denmark ApS, Damixa ApS

    Demandada: Skatteministeriet

    Fallo

    El artículo 49 TFUE, en relación con el artículo 54 TFUE, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que concede a una sociedad residente una exención fiscal por los intereses abonados por una filial residente, en la medida en que esta última no haya podido deducir el gasto correspondiente debido a normas que limitan el derecho a la deducción de los intereses abonados en caso de subcapitalización, pero que excluye la exención que resultaría de la aplicación de su propia normativa relativa a la subcapitalización cuando la filial es residente en otro Estado miembro.


    (1)  DO C 73 de 2.3.2015.


    Top