Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62014TN0735

Υπόθεση T-735/14: Προσφυγή της 24ης Οκτωβρίου 2014 — Gazprom Neft κατά Συμβουλίου

ΕΕ C 448 της 15.12.2014, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
24/10/2014
Date lodged:
24/10/2014
Author:
Γενικό Δικαστήριο
Form:
Δικαστικές πληροφορίες
Authentic language:
αγγλικά
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Instruments cited in case law:
Link

15.12.2014   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 448/35

Προσφυγή της 24ης Οκτωβρίου 2014 — Gazprom Neft κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-735/14)

(2014/C 448/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gazprom Neft OAO (Αγία Πετρούπολη, Ρωσία) (εκπρόσωποι: L. Van den Hende και S. Cogman, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—

να ακυρώσει το άρθρο 4 της αποφάσεως 2014/512/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014·

—

να ακυρώσει το άρθρο 3 και τις παραγράφους 3 και 4 του άρθρου 4 του κανονισμού (ΕΕ) 833/2014 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014· και

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα επικαλείται τρεις λόγους ακυρώσεως.

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ.

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του ΚΕΠΠΑ και ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένοι και, επομένως, αντίκεινται στο άρθρο 296 ΣΛΕΕ.

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ακατάλληλη νομική βάση των προσβαλλομένων διατάξεων.

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το άρθρο 215 ΣΛΕΕ δεν αποτελεί κατάλληλη νομική βάση για τις προσβαλλόμενες διατάξεις του προσβαλλόμενου κανονισμού καθόσον δεν υφίσταται επαρκής σύνδεσμος μεταξύ της ίδιας και (i) της Ρωσικής Κυβερνήσεως και (ii) του σκοπού ο οποίος προφανώς επιδιώκεται με τις κυρώσεις. Οι αρχές αυτές θα έπρεπε επίσης να διέπουν τη χρήση του άρθρου 29 ΣΛΕΕ ως νομικής βάσεως περιοριστικών μέτρων εις βάρος τρίτων κρατών.

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και προσβολή θεμελιωδών δικαιωμάτων.

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι προσβαλλόμενες διατάξεις δεν συνάδουν προς την αρχή της αναλογικότητας και θεμελιώδη δικαιώματα. Οι προσβαλλόμενες διατάξεις συνιστούν δυσανάλογη παρέμβαση στην επαγγελματική ελευθερία της προσφεύγουσας και στο δικαίωμά της στην ιδιοκτησία, καθόσον δεν είναι πρόσφορες για την επίτευξη των σκοπών για τις οποίες θεσπίστηκαν (και, επομένως, δεν είναι και αναγκαίες) και, εν πάση περιπτώσει, επιβάλλουν επιβαρύνσεις που υπερβαίνουν κατά πολύ οποιαδήποτε πιθανά οφέλη.
Top