Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0334

Sag T-334/19: Sag anlagt den 4. juni 2019 — Google og Alphabet mod Kommissionen

EUT C 255 af 29.7.2019, p. 46–48 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.7.2019   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 255/46

Sag anlagt den 4. juni 2019 — Google og Alphabet mod Kommissionen

(Sag T-334/19)

(2019/C 255/60)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: Google LLC (Mountain View, Californien, De Forenede Stater), Alphabet, Inc. (Mountain View) (ved advokat C. Jeffs, solicitor J. Staples, D. Beard, QC, og barrister J. Williams)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgernes påstande

—

Kommissionens afgørelse af 20. marts 2019 i sag COMP/AT.40411 — Google Search (AdSense) annulleres (helt eller delvist)

—

Som følge heraf, eller subsidiært, annulleres eller nedsættes den bøde, som sagsøgerne er pålagt, under udøvelse af Rettens fulde prøvelsesret.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes under alle omstændigheder at betale de omkostninger og udgifter, som sagsøgerne har afholdt i forbindelse med denne sag.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Med nærværende søgsmål er der nedlagt påstand om annullation af Kommissionens afgørelse af 20. marts 2019 vedrørende en procedure i henhold til artikel 102 TEUF og EØS-aftalens artikel 54 (AT.40411 – Google Search (AdSense)). Sagsøgerne har nedlagt påstand om annullation af hver af de tre konklusioner om overtrædelse, af konklusionen om, at der er tale om en samlet og vedvarende overtrædelse og af den pålagte bøde.

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.

1.

Første anbringende om, at den anfægtede afgørelse er behæftet med en fejl i forbindelse med bedømmelsen af fastlæggelsen af markedet og af den dominerende stilling. Den anfægtede afgørelse er navnlig behæftet med fejl, idet det heri fastslås, at

—

søgeannoncer og ikke-søgeannoncer ikke er i konkurrence.

—

direkte solgte annoncer og formidlede annoncer ikke er i konkurrence.

2.

Andet anbringende om, at den anfægtede afgørelse er behæftet med en fejl, idet det heri fastslås, at Googles såkaldte eksklusivitetsklausul (herefter »Site-Exclusivity Clause«) var udtryk for misbrug. Den anfægtede afgørelse:

—

betegner med urette nævnte »Site-Exclusivity Clause« som en eksklusiv leveringsforpligtelse

—

er behæftet med en fejl, idet det heri blev fastslået, at det ikke var nødvendigt at analysere, om nævnte »Site-Exclusivity Clause« kan have konkurrencebegrænsende virkninger

—

undlader at påvise, at nævnte »Site-Exclusivity Clause«, hvordan den end betegnes, kan begrænse konkurrencen.

3.

Tredje anbringende om, at den anfægtede afgørelse er behæftet med en fejl, idet det heri fastslås, at Googles premium placement og minimum Google ads clause (placeringsklausul herefter »Placement Clause«) var udtryk for misbrug. Den anfægtede afgørelse:

—

betegner nævnte »Placement Clause« urigtigt

—

undlader at påvise, at nævnte »Placement Clause« kan begrænse konkurrencen.

4.

Fjerde anbringende om, at den anfægtede afgørelse er behæftet med en fejl, idet det heri fastslås, at Googles authorising equivalent ads clause (ændringsklausul herefter »Modification Clause«) var udtryk for misbrug. Den anfægtede afgørelse:

—

påviser ikke, at nævnte »Modification Clause« kan begrænse konkurrencen

—

subsidiært, ser bort fra den omstændighed, at nævnte »Modification Clause« var objektivt begrundet, da den beskyttede brugerne af websteder, udgivere, annoncører og Google, og/eller at enhver afskærmningseffekt blev opvejet af fordelene ved denne klausul.

5.

Femte anbringende om, at den anfægtede afgørelse er behæftet med en fejl, idet der heri pålægges en bøde, og idet beregningen af denne bøde er fejlagtig: Den anfægtede afgørelse:

—

tager ikke hensyn til, at Google ikke har handlet forsætligt eller uagtsomt, og at Kommissionen valgte sagen for at opnå tilsagn

—

subsidiært indeholder fejl ved beregningen af bøden

—

overholder, endvidere eller subsidiært, ikke proportionalitetsprincippet.
Top