Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62014TN0735

Sag T-735/14: Sag anlagt den 24. oktober 2014 — Gazprom Neft mod Rådet

EUT C 448 af 15.12.2014, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
24/10/2014
Date lodged:
24/10/2014
Author:
Retten
Form:
Retslige oplysninger
Authentic language:
engelsk
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Instruments cited in case law:
Link

15.12.2014   

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 448/35

Sag anlagt den 24. oktober 2014 — Gazprom Neft mod Rådet

(Sag T-735/14)

(2014/C 448/44)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Gazprom Neft OAO (Sankt Petersborg, Rusland) (ved advokaterne L. Van den Hende og S. Cogman)

Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union

Sagsøgerens påstande

—

Artikel 4 i Rådets afgørelse 2014/512/FUSP af 31. juli 2014 annulleres.

—

Artikel 3 og artikel 4, stk. 3 og 4, i Rådets forordning (EF) nr. 833/2014 af 31. juli 2014 annulleres.

—

Rådet tilpligtes at betale sagsøgerens sagsomkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført tre anbringender.

1.

Første anbringende vedrørende tilsidesættelse af artikel 296 TEUF

—

Sagsøgeren hævder, at den anfægtede FUSP-afgørelse og den anfægtede forordning ikke er tilstrækkeligt begrundede og derfor tilsidesætter artikel 296 TEUF.

2.

Andet anbringende om, at de anfægtede bestemmelser er støttet på en forkert hjemmel

—

Sagsøgeren gør gældende, at artikel 215 TEUF er en forkert hjemmel for de anfægtede bestemmelser i den anfægtede forordning, fordi der ikke er en tilstrækkelig forbindelse mellem sagsøgeren og i) den russiske regering og ii) det angivelige mål, som sanktionerne søger at nå. Disse principper burde også være bestemmende for anvendelsen af artikel 29 TEU som hjemmel for restriktive foranstaltninger over for tredjelande.

3.

Tredje anbringende om tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet og af grundlæggende rettigheder

—

Sagsøgeren anfører, at de anfægtede bestemmelser er uforenelige med proportionalitetsprincippet og grundlæggende rettigheder. De anfægtede bestemmelser udgør et uforholdsmæssigt indgreb i sagsøgerens frihed til at drive egen virksomhed og sagsøgerens ejendomsret, da de ikke er egnede til at nå deres mål (og derfor også er unødvendige) og under alle omstændigheder pålægger byrder, der langt overstiger eventuelle fordele.
Top