This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CN0582
Case C-582/21: Request for a preliminary ruling from the Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie (Poland) lodged on 17 September 2021 — FY v Profi Credit Polska S.A.
Věc C-582/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okregowym Warszawa-Praga w Warszawie (Polsko) dne 17. září 2021 – FY v. Profi Credit Polska S.A.
Věc C-582/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okregowym Warszawa-Praga w Warszawie (Polsko) dne 17. září 2021 – FY v. Profi Credit Polska S.A.
Úř. věst. C 64, 7.2.2022, p. 10–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.2.2022 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 64/10 |
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okregowym Warszawa-Praga w Warszawie (Polsko) dne 17. září 2021 – FY v. Profi Credit Polska S.A.
(Věc C-582/21)
(2022/C 64/16)
Jednací jazyk: polština
Předkládající soud:
Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie
Účastnice původního řízení
Navrhovatelka: FY
Odpůrkyně: Profi Credit Polska S.A.
Předběžné otázky
1) |
Musí být čl. 4 odst. 3 a čl. 19 odst. 1 Smlouvy o Evropské unii s přihlédnutím k zásadě rovnocennosti, která vyplývá z judikatury Soudního dvora Evropské unie, vykládány v tom smyslu, že rozhodnutí Soudního dvora EU o výkladu unijního práva vydané na základě čl. 267 odst. 1 Smlouvy o Evropské unii představuje důvod pro obnovu občanskoprávního řízení ukončeného dřívějším pravomocným rozhodnutím, pokud takové ustanovení vnitrostátního práva, jako je článek 4011 Kodeksu postępowania cywilnego (občanský soudní řád), umožňuje obnovu řízení v případě vydání pravomocného rozhodnutí na základě ustanovení, o kterém Trybunał Konstytucyjny (Ústavní soud, Polsko) nálezem rozhodl, že je v rozporu s právním aktem vyšší právní síly? |
2) |
Vyžaduje zásada konformního výkladu vnitrostátního práva vyplývající z čl. 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii a z judikatury Soudního dvora Evropské unie, aby takové vnitrostátní ustanovení, jako je čl. 401 bod 2 občanského soudního řádu, bylo vykládáno extenzivně, tak aby důvod pro obnovu řízení stanovený v tomto ustanovení bylo možné uplatnit na pravomocný rozsudek pro zmeškání, ve kterém soud – v rozporu s povinnostmi vyplývajícími z rozsudku [Soudního dvora Evropské unie] ve věci Profi Credit, C-176/17 – nezkoumal smlouvu uzavřenou mezi spotřebitelem a poskytovatelem půjčky z hlediska zneužívajících ujednání, ale se omezil jen na posouzení formální platnosti směnky? |