Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TN0415

    Věc T-415/18: Žaloba podaná dne 4. července 2018 – Silgan Closures a Silgan Holdings v. Komise

    Úř. věst. C 294, 20.8.2018, p. 62–63 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    201808030632050822018/C 294/774152018TC29420180820CS01CSINFO_JUDICIAL20180704626321

    Věc T-415/18: Žaloba podaná dne 4. července 2018 – Silgan Closures a Silgan Holdings v. Komise

    Top

    C2942018CS6210120180704CS0077621632

    Žaloba podaná dne 4. července 2018 – Silgan Closures a Silgan Holdings v. Komise

    (Věc T-415/18)

    2018/C 294/77Jednací jazyk: němčina

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Silgan Closures GmbH (Mnichov, Německo) a Silgan Holdings Inc. (Stamford, Connecticut, Spojené státy) (zástupci: D. Seeliger, Y. Gürer, R. Grafunder a V. Weiss, advokáti)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

    zrušil rozhodnutí o kontrole C(2018) 2173 final ze dne 6. dubna 2018, doručené dne 24. dubna 2018;

    zrušil veškerá opatření přijatá v návaznosti na kontrolu provedenou na základě tohoto protiprávního rozhodnutí;

    uložil Komisi, aby zejména vrátila veškeré kopie dokumentů, které byly vyhotoveny v rámci kontrol a které Komise následně odvezla, pod hrozbou zrušení budoucích rozhodnutí Komise Tribunálem, a

    uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.

    1.

    První žalobní důvod vycházející z porušení základních práv na obhajobu a procesních zásad

    V rámci prvního žalobního důvodu se žalobkyně dovolávají zejména skutečnosti, že Bundeskartellamt (Spolkový úřad pro hospodářskou soutěž, Německo) předal Komisi informace, které žalobkyně poskytovaly uvedenému úřadu od roku 2014 v souvislosti s vnitrostátním řízení v rámci jejich spolupráce, a které tudíž neměly být dále poskytnuty v rámci výměny informací podle článku 12 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ( 1 ).

    2.

    Druhý žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění rozhodnutí o kontrole a nadměrně širokého a nekonkrétního popisu předmětu kontroly („fishing expedition“), jakož i z neexistence dostačujících důkazů

    3.

    Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality

    V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí o provedení kontroly nebylo z důvodu probíhajícího šetření a stavu řízení před Spolkovým úřadem pro hospodářskou soutěž nutné ani přiměřené.

    4.

    Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci

    V rámci čtvrtého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že nařízení kontroly vychází z hodnocení, které neodpovídá skutkovému stavu. Představuje účelovou protiprávní spolupráci mezi Spolkovým úřadem pro hospodářskou soutěž, jež má Komisi umožnit, aby sankcionovala podniky, jež nemohou být sankcionovány na vnitrostátní úrovni kvůli mezerám v právní úpravě.

    5.

    Pátý žalobní důvod vycházející z nedostatku pravomoci Komise a z porušení zásady subsidiarity

    V tomto ohledu žalobkyně tvrdí, že není zjevné, že by Spolkový úřad pro hospodářskou soutěž neměl dokončit jím vedené řízení, ani to, proč by bylo lépe, aby toto řízení bylo z důvodu svého rozsahu nebo dopadu vedeno v takto pokročilém stadiu na úrovni Unie.


    ( 1 ) – Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. 2003, L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

    Top