EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0072
Case T-72/15: Action brought on 6 February 2015 — Hippler v Commission
Věc T-72/15: Žaloba podaná dne 6. února 2015 – Hippler v. Komise
Věc T-72/15: Žaloba podaná dne 6. února 2015 – Hippler v. Komise
Úř. věst. C 138, 27.4.2015, p. 57–58
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.4.2015 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 138/57 |
Žaloba podaná dne 6. února 2015 – Hippler v. Komise
(Věc T-72/15)
(2015/C 138/74)
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Žalobce: Eberhard Hippler (Dorsten, Německo) (zástupce: M. Richter, advokát)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
|
— |
uložil žalované zákaz, pod hrozbou pokuty uložené Tribunálem za každý případ porušení, zpřístupnit bez souhlasu žalobce plány spojů žalobce „Bochum“, „Dortmund“, „Düsseldorf/Meerbusch“, „Duisburg“ a „Essen“, jak se stalo v níže uvedených případech http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Dortmund.pdf, http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Bochum.pdf http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Essen.pdf http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Duesseldorf.pdf jakož i http://dma.jrc.it/idas/lightrail/Duisburg.pdf |
|
— |
uložil žalované náhradu škody žalobci ve výši 10 100 eur; |
|
— |
uložil žalované náhradu nákladů právního zastoupení před zahájením soudního řízení ve výši 2 743,43 eur; |
|
— |
uložil žalované náhradu nákladů řízení, včetně nákladů právního zastoupení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby uplatňuje žalobce porušení čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES (1), jakož i porušení § 15 a § 19a autorského zákona ve spojení s § 97 odst. 2 autorského zákona (2).
Žalobce tvrdí, že sporné plány spojů jsou chráněny autorským právem jako díla vědecké, resp. technické povahy. Žalobce neudělil žalované k žádnému okamžiku souhlas s uskutečněným užíváním, zejména mu nevyhradil žádná užívací práva. Žalovaná také nenabyla účinně žádná užívací práva od třetí osoby. Užíváním plánů je žalovaná zpřístupnila, resp. sdělila.
Dále žalobce tvrdí, že pro vyčíslení z toho vyplývající finanční újmy, která mu vznikla, je nutné použít výpočet obdobný jako v případě licencí. Na německém trhu jsou běžné a přiměřené a německými soud jsou také jako běžné a přiměřené považovány licence ve výši 2 020 eur za plán. Tímto způsobem je částka náhrady škody vyčíslena na částku 10 100 eur.
Dále žalobce tvrdí, že žalovaná způsobila žalobci porušením jeho výlučného autorského práva nemajetkovou újmu a proto jí má být uložena náhrada nemajetkové újmy a povinnost zdržet se sporného užívání.
Nakonec žalobce tvrdí, že oprávněně pověřil advokáta, aby žalované zaslal výstrahu a tudíž je žalovaná povinná nahradit jí z tohoto důvodu vynaložené nezbytné náklady právního zastoupení ve výši 2 743,43 eur.
(1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. L 167, s. 10, 22.6.2001, Zvl. vyd. 17/01, s. 230).
(2) Autorský zákon ze dne 9. září 1965 (BGBl. I, s. 1273), naposledy pozměněný článkem 1 zákona ze dne 5. prosince 2014 (BGBl. I, s. 1974).