Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62008TN0524

    Věc T-524/08: Žaloba podaná dne 2. prosince 2008 – AIB-Vinçotte Luxembourg v. Parlament

    Úř. věst. C 44, 21.2.2009, p. 51–52 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    21.2.2009   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 44/51


    Žaloba podaná dne 2. prosince 2008 – AIB-Vinçotte Luxembourg v. Parlament

    (Věc T-524/08)

    (2009/C 44/91)

    Jednací jazyk: francouzština

    Účastníci řízení

    Žalobkyně: AIB-Vinçotte Luxembourg ASBL (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: R. Adam. advokát)

    Žalovaný: Evropský Parlament

    Návrhová žádání žalobce

    zrušit rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 2. října 2008, kterým se odmítá nabídka žalobkyně v rámci výzvy k účasti v soutěži č. INLO – A – BATI LUX – 07268 & 271 – 00 za účelem opravy a rozšíření budovy Konrad Adenauer v Lucemburku;

    vyhradit žalobkyni veškeré ostatní nároky, prostředky a kroky, zejména uložení náhrady škody Parlamentu spolu s úroky ve vztahu k utrpěné škodě;

    uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Žalobkyně napadá rozhodnutí Parlamentu o odmítnutí její nabídky předložené v rámci výzvy k podávání nabídek pro položku B zakázky týkající se projektu rozšíření a opravy budovy KAD v Lucemburku – Pověření schváleného inspekčního orgánu (Úř. věst. 2008, S 193-254240).

    Žalobkyně na podporu své žaloby uplatňuje čtyři žalobní důvody vycházející z:

    zjevně nesprávného právního posouzení na straně Parlamentu, pokud jde o i) sdružení, kterému byla zadána zakázka, nemá nezbytná povolení pro uskutečnění požadovaných úkolů, které jsou požadovány v zadávací dokumentaci, a ii) nabídka tohoto sdružení uváděla nepřiměřeně nízkou cenu s ohledem na kritéria zadávací dokumentace;

    porušení povinnosti uvést odůvodnění, jelikož i) Parlament neuvedl konkrétní výhody vybrané nabídky ve srovnání s nabídkou žalobkyně, což neumožňuje žalobkyni, aby identifikovala důvody,p proč její nabídka nebyla vybrána a ii) žalobkyně nebyla informována o tom, zda výběrová komise zasedala, a případně jaké byly její závěry;

    porušení zásad řádné péče, řádné správy a transparentnosti, jelikož Parlament nepodal v přiměřené lhůtě požadované vysvětlení;

    porušení zadávacího postupu, jelikož ani napadené rozhodnutí, ani následující korespondence neuváděly opravné prostředky.


    Top