—

zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/140 ze dne 29. ledna 2018 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz určitých výrobků z litiny pocházejících z Čínské lidové republiky a o ukončení šetření dovozu určitých výrobků z litiny pocházejících z Indie (Úř. věst. 2018, L 25, s. 6) v rozsahu, v němž se týká CCCME, jednotlivých společností a dotčených členů, a

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

1.

První žalobní důvod vychází z porušení čl. 3 odst. 2, 3, 5, 6 a 7, jakož i čl. 17 odst. 2 základního nařízení a zásady řádné správy Komisí, zejména proto, že použila nespolehlivé údaje o ziskovosti a že dalším zúčastněným neumožnila předložit vyjádření ke konečnému výběru vzorků výrobců v Unii.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení Komisí, zejména proto, že nezohlednila absenci souběžnosti a že nezabránila tomu, aby újma způsobená jinými faktory byla připsána čínským dovozcům.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení práva žalobců na obhajobu, čl. 6 odst. 7, čl. 19 odst. 1 až 3 a čl. 20 odst. 2 a 4 základního nařízení Komisí, zejména proto, že odepřela přístup k určení újmy, cenových účinků a výpočtů úrovně pro odstranění újmy a určení běžné hodnoty a že dokonce odmítla požadované údaje poskytnout v úhrnné podobě a že navzdory opakovaným žádostem v tomto smyslu nezveřejnila několik relevantních informací.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Komise tím, že při cenovém srovnání nezohlednila všechny vlastnosti kontrolních čísel výrobku a že neposkytla nezbytné informace týkající se vlastností výrobku nad rámec vlastností vyplývajících z původních kontrolních čísel výrobku, a tím, že nesprávně zamítla žádost o úpravu běžné hodnoty odstraňující nepřesnosti plynoucí z malého objemu výroby v Indii, porušila čl. 2 odst. 10, čl. 3 odst. 2 písm. a), čl. 3 odst. 3 a čl. 9 odst. 4 základního nařízení a zásadu řádné správy.

5.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že úpravou běžné hodnoty nepřímých daní směrem nahoru Komise porušila čl. 2 odst. 10 písm. b) a čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.

6.

Šestý žalobní důvod vychází z toho, že Komise tím, že při stanovení prodejních, správních a režijních nákladů a zisku použitého v početně zjištěné běžné hodnotě vycházela z údajů pocházejících od jediného indického výrobce namísto toho, aby použila veškeré dostupné relevantní informace pro obdobnou zemi, porušila čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.