This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0444
Case C-444/22 P: Appeal brought on 5 July 2022 by Leon Leonard Johan Veen against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 27 April 2022 in Case T-436/21 Veen v Europol
Věc C-444/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. července 2022 Leonem Leonardem Johanem Veenem proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 27. dubna 2022 ve věci T-436/21, Veen v. Europol
Věc C-444/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. července 2022 Leonem Leonardem Johanem Veenem proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 27. dubna 2022 ve věci T-436/21, Veen v. Europol
Úř. věst. C 340, 5.9.2022, pp. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 05/07/2022
- Date lodged:
- 05/07/2022
- Author:
- Soudní dvůr
- Form:
- Soudní informace
- Authentic language:
- slovenština
- Type of procedure:
- Opravný prostředek, Žaloba na uplatnění odpovědnosti
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Request to review the judgment 62021TJ0436
- Link
|
5.9.2022 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 340/22 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 5. července 2022 Leonem Leonardem Johanem Veenem proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 27. dubna 2022 ve věci T-436/21, Veen v. Europol
(Věc C-444/22 P)
(2022/C 340/29)
Jednací jazyk: slovenština
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Leon Leonard Johan Veen (zástupce: M. Mandzák, advokát)
Další účastnice řízení: Agentura Evropské unie pro spolupráci v oblasti prosazování práva
Návrhová žádání
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje, aby Soudní dvůr:
|
— |
zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu; |
|
— |
vrátil věc Tribunálu k dalšímu řízení; |
|
— |
uložil Tribunálu povinnost rozhodnout o náhradě nákladů řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Kasační opravný prostředek se celkově člení na čtyři důvody. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení věci a nesprávně uplatnil hmotné právo, zejména co se týče odpovědnosti žalované za škodu a její povinnosti zpracovat osobní údaje v rámci křížové kontroly. Tribunál rovněž dospěl k nesprávnému závěru, že neexistuje příčinná souvislost mezi jednáním žalované a škodnou událostí, a napadený rozsudek odůvodnil nedostatečně.
