EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0615
Case T-615/11: Action brought on 6 December 2011 — Royal Scandinavian Casino Århus AS v Commission
Дело T-615/11: Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. — Royal Scandinavian Casino Århus/Комисия
Дело T-615/11: Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. — Royal Scandinavian Casino Århus/Комисия
OB C 32, 4.2.2012, p. 36–37
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
4.2.2012 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 32/36 |
Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. — Royal Scandinavian Casino Århus/Комисия
(Дело T-615/11)
2012/C 32/72
Език на производството: датски
Страни
Жалбоподател: Royal Scandinavian Casino Århus AS I/S (Århus, Дания) (представител: B. Jacobi, lawyer)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
— |
да се отмени Решение на Комисията от 20 септември 2011 относно мярка C 35/2010 (ex N 302/2010), която Дания възнамерява да приведе в действие под формата на данъци върху хазартни игри, организирани онлайн, предвидени в датския Закон относно данъците за хазартни игри. |
— |
да се разпореди на Комисията да заплати съдебните разноски. |
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.
1. |
С първото правно основание се твърди, че Комисията неправилно е одобрила помощта въз основа на член 107 параграф 3, буква в) ДФЕС, тъй като:
Жалбоподателят освен това посочва, че изключението в член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС трябва да се тълкува ограничително и че тази разпоредба не допуска предоставянето на държавна помощ въз основа на съображения, свързани с държавните финанси. |
2. |
С второто правно основание се твърди, че Комисията е одобрила помощта в нарушение на практиката на Съда за оперативната помощ. Жалбоподателят изтъква, че въпросната помощ, която е предоставена като постоянна помощ под формата на данъчно приспадане, представлява оперативна помощ, която — съгласно постоянната съдебна практика — не може да бъде одобрена в случай като настоящия. |
3. |
С третото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила принципа на пропорционалност, доколкото целите на датското законодателство могат да бъдат постигнати без да се отпуска държавна помощ. |
4. |
С четвъртото правно основание се твърди, че Комисията е допуснала грешка в преценката, като е преценила неправилно, че помощта е необходима, за да насърчи доставчиците на хазартни игри, организирани онлайн, да заявят датски лиценз. |
5. |
С петото правно основание се твърди, че Комисията е извършила злоупотреба с власт, като се е позовала на разпоредба от Договора, която представлява основание за одобряване на помощ, отпусната за улесняване развитието на икономически регион, докато от решението, напротив, следва, че действителната причина за одобряване на помощта е целта да се привлекат подходящ брой заявители на датски лиценз за хазартни игри, организирани онлайн. Жалбоподателят добавя, че Комисията извършва злоупотреба с власт, посочвайки като основание за одобрението целта за либерализиране и улесняване на развитието на икономически регион, докато самата датска държава посочва, че основната цел на данъчната разпоредба е да генерира колкото може повече данъчни приходи. |
6. |
С шестото правно основание се твърди, че Комисията не е изложила достатъчни мотиви, тъй като мотивите:
|