EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0747
Case T-747/16: Action brought on 25/10/2016 — Vincenti v EUIPO
Zadeva T-747/16: Tožba, vložena 25. oktobra 2016 – Vincenti/EUIPO
Zadeva T-747/16: Tožba, vložena 25. oktobra 2016 – Vincenti/EUIPO
UL C 14, 16.1.2017, p. 37–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
16.1.2017 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 14/37 |
Tožba, vložena 25. oktobra 2016 – Vincenti/EUIPO
(Zadeva T-747/16)
(2017/C 014/46)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Guillaume Vincenti (Alicante, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)
Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
Predlog
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
— |
razglasi ničnost sklepa EUIPO, s katerim ni priznana trajna popolna nezmožnost tožeče stranke za opravljanje nalog, in zavrnitve odreditve, naj se upokoji. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.
1. |
Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila upoštevne določbe Kadrovskih predpisov, in sicer člene od 7 do 9, 13, 33 in 78 ter člene od 13 do 16 Priloge VIII k tem predpisom, ter zlasti člen 53 Kadrovskih predpisov. |
2. |
Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila zaupnost in načelo dobrega upravljanja (člen 41(1) in člen 41(2)(a), (b) in (c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) ter procesne pravice tožeče stranke, tudi zaradi utemeljitve izpodbijanega sklepa na izkrivljenih dejstvih. |
3. |
Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 3(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
Tožeča stranka v utemeljitev zgornjih razlogov zlasti trdi, da organ za imenovanja v okviru postopka za ugotavljanje invalidnosti v skladu z upoštevnimi določbami Kadrovskih predpisov nima diskrecijske pravice v zvezi z (ne)priznanjem trajne nezmožnosti uradnika za opravljanje svojih nalog, saj je odločitev invalidske komisije zavezujoča, prav tako pa tudi ob predpostavki, da organ za imenovanja ima diskrecijsko pravico v okviru tega postopka, v primeru tožeče stranke ni bilo nobenega utemeljenega razloga, da se ne prizna njena trajna nezmožnost za delo.