Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0747

Zadeva T-747/16: Tožba, vložena 25. oktobra 2016 – Vincenti/EUIPO

UL C 14, 16.1.2017, p. 37–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

16.1.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

C 14/37

Tožba, vložena 25. oktobra 2016 – Vincenti/EUIPO

(Zadeva T-747/16)

(2017/C 014/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Guillaume Vincenti (Alicante, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

razglasi ničnost sklepa EUIPO, s katerim ni priznana trajna popolna nezmožnost tožeče stranke za opravljanje nalog, in zavrnitve odreditve, naj se upokoji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila upoštevne določbe Kadrovskih predpisov, in sicer člene od 7 do 9, 13, 33 in 78 ter člene od 13 do 16 Priloge VIII k tem predpisom, ter zlasti člen 53 Kadrovskih predpisov.

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila zaupnost in načelo dobrega upravljanja (člen 41(1) in člen 41(2)(a), (b) in (c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) ter procesne pravice tožeče stranke, tudi zaradi utemeljitve izpodbijanega sklepa na izkrivljenih dejstvih.

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 3(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

Tožeča stranka v utemeljitev zgornjih razlogov zlasti trdi, da organ za imenovanja v okviru postopka za ugotavljanje invalidnosti v skladu z upoštevnimi določbami Kadrovskih predpisov nima diskrecijske pravice v zvezi z (ne)priznanjem trajne nezmožnosti uradnika za opravljanje svojih nalog, saj je odločitev invalidske komisije zavezujoča, prav tako pa tudi ob predpostavki, da organ za imenovanja ima diskrecijsko pravico v okviru tega postopka, v primeru tožeče stranke ni bilo nobenega utemeljenega razloga, da se ne prizna njena trajna nezmožnost za delo.

Top