Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document E2004P0009

    Tožba Bankers' and Securities Dealers' Association of Iceland proti Nadzornemu organu EFTA, vložena dne 23. novembra 2004 (Zadeva E-9/04)

    UL C 40, 17.2.2005, p. 18–18 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    17.2.2005   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 40/18


    Tožba Bankers' and Securities Dealers' Association of Iceland proti Nadzornemu organu EFTA, vložena dne 23. novembra 2004

    (Zadeva E-9/04)

    (2005/C 40/11)

    Bankers' and Securities Dealers' Association of Iceland, ki ga zastopata Dr. Hans-Jörg Niemeyer, Hengeler Mueller, avenue Cortenbergh 1118, B-1000 Bruselj, in Dr. Ralf Sauer, Hengeler Mueller, Charlottenstraße 35/36, 10117 Berlin, Nemčija, je dne 23. novembra 2004 na Sodišče EFTA vložilo tožbo proti Nadzornemu organu EFTA.

    Vlagatelj Sodišču predlaga, da:

    1.

    razveljavi odločbo Nadzornega organa EFTA z dne 11. avgusta 2004, Odločbo št. 213/04/COL (Icelandic Housing Financing Fund); in

    2.

    Nadzornemu organu EFTA naloži plačilo stroškov postopka.

    Pravno in dejansko ozadje ter tožbeni razlogi, ki so navedeni v podporo:

    Vlagatelj je poslovno združenje vseh islandskih komercialnih bank in deluje kot njihova klirinška banka ter za njih opravlja storitve.

    Icelandic Housing Financing Fund („HFF“) zagotavlja splošna posojila posameznikom za namene gradnje ali nakupa stanovanjskih objektov ter dodatna posojila posameznikom z nižjimi dohodki.

    Vlagatelj trdi, da splošna posojila sodijo med običajne bančne storitve in da je dejanski državni monopol HFF v nasprotju s svobodo opravljanja storitev, pravico do ustanavljanja in prostim pretokom kapitala.

    Odločba Nadzornega organa EFTA št. 213/04/COL z dne 11. avgusta 2004 je sistem HFF razglasila za združljivega s predpisi o državni pomoči v skladu s členom 59(2) EGP.

    Vlagatelj trdi, da je Nadzorni organ EFTA:

    kršil svojo obveznost uvedbe formalnega postopka;

    kršil bistvene postopkovne zahteve s tem, da ni zagotovil ustreznih razlogov, kot to zahteva člen 16 Sporazuma o nadzoru in sodišču; in

    napačno razlagal in uporabljal člen 59(2) EGP.


    Top