Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62020TN0695

    Vec T-695/20: Žaloba podaná 18. novembra 2020 – OG/EIB

    Ú. v. EÚ C 35, 1.2.2021, p. 53–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.2.2021   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 35/53


    Žaloba podaná 18. novembra 2020 – OG/EIB

    (Vec T-695/20)

    (2021/C 35/71)

    Jazyk konania: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: OG (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, avocates)

    Žalovaná: Európska investičná banka

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú;

    v dôsledku toho,

    uložil EIB povinnosť vyplatiť jej 16-mesačnú mzdu a 6-mesačné odstupné, teda sumu vo výške 317 668 eur v okamihu pôvodného návrhu na náhradu ujmy z 23. októbra 2019, ktorá sa bude aktualizovať v čase platby;

    uložil EIB povinnosť na náhradu nemajetkovej ujmy vyčíslenú ex aequo et bono na 50 000 eur;

    v prípade potreby zrušil rozhodnutie o zamietnutí pôvodného návrhu na náhradu ujmy z 9. marca doručené 10. marca 2020;

    v prípade potreby zrušil rozhodnutie o implicitnom zamietnutí hierarchickej sťažnosti doručené 8. augusta 2020;

    nariadil v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania prístup k správe SSTL;

    uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Žalobkyňa na podporu svojej žaloby, ktorá smeruje k spochybneniu zodpovednosti Európskej investičnej banky (EIB) z dôvodu série udalostí, ktoré po individuálnom alebo kolektívnom zohľadnení svedčia o podvodnom správaní EIB, ktoré u nej viedlo k vzniku ujmy a choroby, uvádza jeden žalobný dôvod založený na porušení povinností náležitej starostlivosti, riadnej správy veci verejných a transparentnosti, ktorých sa údajne dopustila EIB, a všeobecnejšie na porušení všeobecnej povinnosti obozretnosti a starostlivosti, ktorá prináleží každému zamestnávateľovi.

    V prejednávanej veci žalobkyňa tvrdí, že ak by EIB vo svojich budovách pravidelne prijímala potrebné bezpečnostné opatrenia, nedošlo by k tragickej samovražde stážistu. Takisto tvrdí, že ak by EIB prevzala zodpovednosť za túto samovraždu, a ubezpečila svojich zamestnancov, najmä tých, ktorých sa, tak ako žalobkyne, táto samovražda dotkla, o svojich povinnostiach transparentnosti, spoluúčasti, ústretovosti a pomoci, žalobkyňa by v súčasnosti nebola zamestnancom na invalidnom dôchodku, v zármutku, ktorého kariéra a uznanie zásluh už v očiach zamestnávateľa neexistujú, ktorý bol však napriek tomu lojálnym zamestnancom.

    Žalobkyňa tvrdí, že skutočnosti takisto preukazujú, že EIB, ktorej správanie má ďaleko od správania zodpovedného a ochraňujúceho zamestnávateľa, uplatňuje taktiku, ktorej cieľom je diskreditovať a znehodnocovať žalobkyňu v nadväznosti na samovraždu jej stážistu, až do jej fyzického a psychického zrútenia. Po 30 rokoch príkladnej kariéry sa žalobkyňa domnieva, že sa s ňou zaobchádzalo ako s podpriemerným a nečestným zamestnancom.


    Top