10.3.2005   

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 63/1

(1)

Po vyšetrovaní, ktoré sa začalo v máji 2000 („pôvodné vyšetrovanie“), Rada na základe nariadenia (ES) č. 1676/2001 (2) v auguste 2001 uložila konečné antidumpingové clá na dovozy polyetyléntereftalátového (PET) filmu s pôvodom okrem iného v Indii. Tieto clá sa pohybovali v rozpätí od 0 % do 62,6 % na dovozy PET filmu s pôvodom v Indii.

(2)

Súčasné antidumpingové clo uplatňované na dovozy od spoločnosti Jindal Poly Films Limited, predtým Jindal Polyester Limited (oznámenie o zmene názvu bolo uverejnené 2. decembra 2004 (3)), je 0 %. Dovozy PET filmu od spoločnosti podliehajú aj vyrovnávaciemu clu vo výške 7 %, ktoré bolo uložené v roku 1999 nariadením Rady (ES) č. 2597/1999 (4).

(3)

Žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie obmedzené na dumping v súvislosti so spoločnosťou Jindal Poly Films Limited podali títo výrobcovia zo Spoločenstva: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH a Nuroll SpA („žiadatelia“). Žiadatelia reprezentujú podstatnú časť výroby PET filmu v Spoločenstve. Spoločnosť Toray Plastics Europe naznačila svoju podporu žiadosti, aj keď nebola oficiálnym žiadateľom.

(4)

Žiadatelia tvrdili, že dumpingové rozpätie spoločnosti Jindal Poly Films Limited sa zmenilo a bolo väčšie ako pri pôvodnom vyšetrovaní, na základe ktorého boli uložené súčasné opatrenia.

(5)

Po rozhodnutí prijatom po porade s poradným výborom, že žiadosť obsahovala dostatočné prima facie dôkazy, Komisia 19. februára 2004 oznámila začatie čiastočného predbežného preskúmania podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia oznámením o začatí preskúmania, uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie  (5).

(6)

Rozsah preskúmania bol obmedzený na preverenie dumpingu v súvislosti so spoločnosťou Jindal Poly Films Limited. Obdobie vyšetrovania trvalo od 1. januára 2003 do 31. decembra 2003.

(7)

Komisia oficiálne informovala spoločnosť Jindal Poly Films Limited, zástupcov krajiny vývozu a výrobcov zo Spoločenstva o začatí preskúmania. Zúčastnené strany mali možnosť oznámiť svoje názory písomne a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení o začatí preskúmania.

(8)

Na účely získania informácií, ktoré Komisia považovala za potrebné pre potreby svojho vyšetrovania, poslala spoločnosti Jindal Poly Films Limited, príslušnému vyvážajúcemu výrobcovi, dotazník, spoločnosť spolupracovala a dotazník vyplnila. Kontroly na mieste sa uskutočnili v priestoroch spoločnosti v Dillí s cieľom zabezpečiť úplnosť poskytnutých informácií.

(9)

Príslušný výrobok, ako je definovaný v pôvodnom vyšetrovaní, je polyetyléntereftalátový (PET) film s pôvodom v Indii, obvykle deklarovaný pod číselnými znakmi KN ex 3920 62 19 a ex 3920 62 90.

(10)

Rovnako ako pri pôvodnom vyšetrovaní sa zistilo, že PET film, ktorý sa vyrába a predáva na domácom trhu v Indii, a PET film, ktorý sa z Indie vyváža do Spoločenstva, ako aj PET film, ktorý vyrába a predáva príslušné priemyselné odvetvie v Spoločenstve na trhu Spoločenstva, majú rovnaké fyzikálne a technické charakteristiky a použitie. Preto ide o podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.

(11)

Na účely zistenia normálnej hodnoty sa najprv overovalo, či celkový domáci predaj vyvážajúceho výrobcu bol reprezentatívny v súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia, t. j. predstavoval 5 % alebo viac z celkového objemu predaja príslušného výrobku vyvážaného do Spoločenstva.

(12)

Potom sa zisťovalo, či celkový domáci predaj každého druhu výrobku predstavoval 5 % alebo viac z objemu predaja toho istého druhu vyvážaného do Spoločenstva.

(13)

Pri tých druhoch výrobkov, kde domáci predaj predstavoval 5 % alebo viac z objemu predaja rovnakého druhu vyvážaného do Spoločenstva, sa potom skúmalo, či sa realizoval dostatočný objem predaja pri bežnom obchodovaní podľa článku 2 ods. 4 základného nariadenia. Pre každý druh výrobku, pri ktorom objem domáceho predaja realizovaný za ceny vyššie, ako sú výrobné náklady, predstavoval aspoň 80 %, sa normálna hodnota zistila na základe váženého priemeru cien, ktoré boli skutočne zaplatené za všetok domáci predaj. Pri tých druhoch výrobkov, kde sa objem ziskových transakcií rovnal alebo bol nižší ako 80 %, ale nebol nižší ako 10 % z predaja, sa normálna hodnota zistila na základe váženého priemeru cien, ktoré boli skutočne zaplatené len za ziskový domáci predaj.

(14)

Pri tých druhoch výrobkov, pri ktorých sa domáce ceny vyvážajúceho výrobcu nedali použiť na zistenie normálnej hodnoty z dôvodu nedostatočnej reprezentatívnosti alebo z dôvodu nedostatočného predaja pri bežnom obchodovaní, sa normálna hodnota zostavila na základe výrobných nákladov, ktoré vynaložil príslušný vyvážajúci výrobca a ktoré boli zvýšené o primeranú hodnotu predajných, všeobecných a administratívnych nákladov („súvisiace náklady“) a o zisk v súlade s článkom 2 ods. 3 a 6 základného nariadenia.

(15)

Súvisiace náklady vychádzali z nákladov, ktoré vyvážajúcemu výrobcovi vznikli v súvislosti s domácim predajom príslušného výrobku, pri ktorom sa zistilo, že jeho predaj bol reprezentatívny. Ziskové rozpätie sa vypočítalo na základe váženého priemeru ziskového rozpätia spoločnosti pri tých druhoch výrobkov, ktoré sa na domácom trhu predávali pri bežnom obchodovaní v dostatočných množstvách.

(16)

Vyvážajúci výrobca nahlásil predaj (jednu zásielku) pridruženej spoločnosti v Spoločenstve. Vzhľadom na to, že príslušné množstvo bolo zanedbateľné, tento predaj sa nebral do úvahy.

(17)

Ďalšie vývozy príslušného výrobku do Spoločenstva počas obdobia vyšetrovania boli určené nezávislým zákazníkom. Preto sa vývozná cena zisťovala v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia na základe vývoznej ceny, ktorá bola skutočne zaplatená alebo splatná.

(18)

Normálna hodnota a vývozná cena sa porovnali na základe cien „zo závodu“. Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania sa formou úprav prihliadalo aj na rozdiely ovplyvňujúce cenu v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Preto sa priznali úpravy aj z dôvodu rozdielov pri zľavách, rabatoch, nákladoch na dopravu, poistenie, manipuláciu, nakladanie a pri vedľajších nákladoch, balení, úveroch a províziách, kde to prichádzalo do úvahy a kde to bolo doložené overiteľnými dôkazmi.

(19)

Spoločnosť Jindal Poly Films Limited si uplatnila nárok na úpravu normálnej hodnoty o dovozné clo, ktoré nebolo v rámci systému predbežných licencií (Advance Licence Scheme – ALS) vybraté za dovozy surovín, ktoré sa použili pri výrobe tovaru určeného na vývoz. Systém ALS povoľuje dovoz surovín bez cla za predpokladu, že spoločnosť vyvezie zodpovedajúce množstvo tovaru a hodnotu hotových výrobkov určí v súlade s oficiálne stanovenými vstupno-výstupnými normami. Dovoz v rámci systému ALS sa môže použiť buď na výrobu tovaru určeného na vývoz, alebo na doplnenie domácich vstupov, ktoré sa pri výrobe takéhoto tovaru používajú. Spoločnosť tvrdila, že vývozy príslušného výrobku do ES použila na splnenie požiadaviek v rámci systému ALS v súvislosti s dovezenými surovinami.

(20)

Nebol urobený žiadny záver, pokiaľ ide o to, či bola, alebo nebola priznaná úprava na základe tohto nároku, vzhľadom na skutočnosť, že by to aj tak nemalo žiadny vplyv na konečný výsledok overovacieho vyšetrovania.

(21)

Vyvážajúci výrobca si na obmedzený počet vývozov nárokoval úpravu vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia, na základe hodnoty výhod získaných za vývoz v rámci systému „nákupnej knižky s nárokom na clo“ (Duty Entitlement Passbook Scheme – DEPB) po uskutočnení vývozu. V rámci tohto systému sa úvery získané za vývoz príslušného výrobku môžu použiť na kompenzáciu cla splatného za dovoz akéhokoľvek iného tovaru alebo sa môžu voľne predať iným spoločnostiam. Okrem toho neexistujú žiadne obmedzenia, že by sa dovážaný tovar mal používať len na výrobu vyvážaného výrobku. Výrobca nepreukázal, že výhody získané v rámci systému DEPB po uskutočnení vývozu ovplyvnili porovnateľnosť cien, a nepreukázal najmä, že zákazníci stále platili iné ceny na domácom trhu kvôli výhodám získaným v rámci systému DEPB. Táto žiadosť bola preto zamietnutá.

(22)

Dumpingová marža sa stanovila na základe porovnania váženého priemeru normálnej hodnoty s váženým priemerom vývozných cien v súlade s článkom 2 ods. 11 základného nariadenia.

(23)

Výsledkom tohto porovnania bola 0 % dumpingová marža.

(24)

Na základe uvedených skutočností a úvah a s ohľadom na dostupné informácie sa dospelo k záveru, že v súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia by sa terajšie overovacie vyšetrovanie malo ukončiť a antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 1676/2001 na dovozy PET filmu, ktorý vyrába a do Európskeho spoločenstva dováža spoločnosť Jindal Poly Films Limited, by sa malo ponechať na úrovni 0 %.

(25)

Všetky príslušné strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých bolo prijaté rozhodnutie ponechať terajšie antidumpingové clo, a mali možnosť sa k nim vyjadriť.

(26)

Žiadatelia tvrdili, že výpočet dumpingu mal byť urobený na základe porovnania váženého priemeru normálnej hodnoty s jednotlivými vývoznými transakciami, keďže uvádzajú, že existoval dumping zacielený na zvláštnu kategóriu zákazníka. Argumentovali tým, že ak by bol predaj určitého typu filmu poskytnutý iba zákazníkom pôsobiacim v rámci špecifického segmentu konečnej spotreby, viedlo by to k rozlišovaniu podľa zákazníka. Tiež považovali tento prístup za oprávnený vzhľadom na rast indickej výrobnej kapacity, ktorá sa podľa ich názoru týkala najmä určitého typu filmu. V tejto súvislosti je nevyhnutné v prvom rade poznamenať, že príslušný typ filmu sa predával nielen zákazníkom, ktorí nakupovali výlučne tento typ, ale aj zákazníkom nakupujúcim iné typy filmov. Porovnanie cien rovnakých typov filmov predávaných rôznym zákazníkom nedokázalo štruktúru cenového rozlíšenia podľa zákazníka. V prípade, keď táto štruktúra chýba, je na účely výberu metodiky výpočtu dumpingu v súlade s článkom 2 ods. 11 základného nariadenia existencia údajnej štruktúry dumpingu podľa modelu irelevantná. Okrem toho je potrebné poznamenať, že zmeny vo výrobnej kapacite tiež nie sú relevantným faktorom pri určovaní metodiky stanovenia dumpingovej marže. Keďže nebola dokázaná existencia rozlišovania podľa zákazníka, regiónu ani časového obdobia, bolo tvrdenie žiadateľov zamietnuté a naďalej sa ako vhodný postup výpočtu používa porovnanie normálnej hodnoty s vývoznou cenou na základe váženého priemeru,