—

Žalobkyňa v tomto ohľade tvrdí, že ustanovenia napadnutého nariadenia týkajúce sa jeho nadobudnutia účinnosti nestanovujú žiadne prechodné obdobie na spotrebovanie zásob a obalov.

—

Žalobkyňa v tomto ohľade poukazuje na rozpor medzi piatym, šiestym a siedmym odôvodnením a tiež na protiprávnu ochranu názvu, o ktorého zápis sa nežiadalo, čím by zemepisné označenie mohlo svojou povahou spôsobiť zámenu vo vzťahu k hlavnej zložke.

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že bod 9 odôvodnení odkazuje na údajné ohrozenie existujúcich výrobkov, pričom ich zároveň popiera. Toto ohrozenie by však nebolo údajné ale skutočné a tvrdenia skupiny žiadateľov by viedli ku konaniu narušujúcemu hospodársku súťaž takej povahy, ktoré by mohlo spôsobiť protiprávnu ujmu existujúcim konkurentom na trhu tým, že by prostredníctvom zneužitia právomocí Komisiou boli porušené jej nadobudnuté práva.

—

Žalobkyňa tvrdí v súvislosti s týmto bodom, že bod 10 odôvodenia napadnutého nariadenia obsahuje nesprávne opísanie skutkového stavu, keďže dočasná vnútroštátna ochrana v Taliansku zanikla z dôvodu neprijatia vlastného kontrolného plánu špecifikácie výroby.

—

Žalobkyňa v tomto ohľade tvrdí, že napadnuté nariadenie tým, že zakázalo hlboké zmrazovanie a spôsoby konzervovania, legalizuje protiprávne konanie skupiny žiadateľov v rozpore s právom Únie a voľným pohybom tovarov a služieb, čo má za následok skreslenie skutočného rozsahu špecifikácie v bodoch 11 a 12 odôvodnení zo strany Komisie, a tím sa zjavne porušuje nariadenie č. 1151/2012.