Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0109

Vec T-109/15: Žaloba podaná 2. marca 2015 – Saint-Gobain Isover G+H a i./Komisia

Ú. v. EÚ C 138, 27.4.2015, p. 64–65 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
02/03/2015
Date lodged:
02/03/2015
Author:
Všeobecný súd
Form:
Súdne informácie
Authentic language:
nemčina
Type of procedure:
Žaloba o neplatnosť
Link
Select all documents mentioning this document
Instruments cited in case law:
Link

27.4.2015   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 138/64

Žaloba podaná 2. marca 2015 – Saint-Gobain Isover G+H a i./Komisia

(Vec T-109/15)

(2015/C 138/83)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Saint-Gobain Isover G+H AG (Ludwigshafen am Rhein, Nemecko), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Stolberg, Nemecko), Saint-Gobain Oberland AG (Bad Wurzach, Nemecko) a Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Herzogenrath, Nemecko) (v zastúpení: S. Altenschmidt a H. Janssen, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie z 25. novembra 2014 vo veci štátnej pomoci SA.33995 (2013/C) – Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov C (2014) 8786 final,

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod: porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ

Žalobkyne uvádzajú, že nižší príplatok EEG nie je štátnou pomocou, pretože neboli poskytnuté štátne prostriedky a ani sa ich štát nezriekol. Nižší príplatok EEG nie je ani selektívny. Okrem toho neskresľuje hospodársku súťaž a nenarúša ani obchod na vnútornom trhu.

2.

Druhý žalobný dôvod: porušenie článku 108 ods. 3 ZFEÚ

Ak by na rozdiel od názoru, ktorý zastávajú žalobkyne, existovala štátna pomoc, žalobkyne tvrdia, že žalovaná v každom prípade nemôže nariadiť vrátenie štátnej pomoci podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ. Nižší príplatok EEG totiž nie je novou štátnou pomocou, keďže žalovaná už v roku 2002 schválila predchádzajúcu úpravu, ktorej obsah bol v základných aspektoch totožný.

3.

Tretí žalobný dôvod: porušenie článku 107 ods. 3 ZFEÚ

Žalobkyne ďalej tvrdia, že rozhodnutie je v rozpore s článkom 107 ods. 3 ZFEÚ a zásadou ochrany legitímnej dôvery. Žalovaná nemohla skúmané skutkové okolnosti posúdiť na základe usmernení týkajúcich sa štátnej pomoci v oblasti ochrany životného prostredia a energií 2014 – 2020, ktoré boli zverejnené až 28. júna 2014. Namiesto toho, mala uplatniť usmernenia zverejnené v roku 2008. Na základe kritérií z roku 2008 by žalovaná mohla dospieť jedine k záveru, že údajná štátna pomoc je zlučiteľná s vnútorným trhom.

4.

Štvrtý žalobný dôvod: porušenie článku 108 ods. 1 ZFEÚ

Žalobkyne napokon tvrdia, že žalovaná porušila zásadu právnej istoty, ako aj článok 108 ods. 1 ZFEÚ, pretože napadnuté rozhodnutie vydala v konaní o novej štátnej pomoci. Keďže žalovaná schválila predchádzajúcu úpravu o EEG z roku 2012, mala vydať rozhodnutie v konaní o existujúcej štátnej pomoci a nie o novej štátnej pomoci.
Top