Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0108

    Vec T-108/15: Žaloba podaná 27. februára 2015 – Bundesverband Glasindustrie a i./Komisia

    Ú. v. EÚ C 138, 27.4.2015, p. 63–64 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    27/02/2015
    Date lodged:
    27/02/2015
    Author:
    Všeobecný súd
    Form:
    Súdne informácie
    Authentic language:
    nemčina
    Type of procedure:
    Žaloba o neplatnosť
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    27.4.2015   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 138/63

    Žaloba podaná 27. februára 2015 – Bundesverband Glasindustrie a i./Komisia

    (Vec T-108/15)

    (2015/C 138/82)

    Jazyk konania: nemčina

    Účastníci konania

    Žalobkyne: Bundesverband Glasindustrie (Düsseldorf, Nemecko), Gerresheimer Lohr GmbH (Lohr, Nemecko), Gerresheimer Tettau GmbH (Tettau, Nemecko), Noelle + von Campe Glashütte GmbH (Boffzen, Nemecko), Odenwald Faserplattenwerk GmbH (Amorbach, Nemecko), O-I Glasspack GmbH & Co. KG (Düsseldorf), Pilkington Deutschland AG (Gelsenkirchen, Nemecko), Schott AG (Mainz, Nemecko), SGD Kipfenberg GmbH (Kipfenberg, Nemecko), Thüringer Behälterglas GmbH Schleusingen (Schleusingen, Nemecko), Neue Glaswerke Großbreitenbach GmbH & Co. KG (Großbreitenbach, Nemecko), HNG Global GmbH (Gardelegen, Nemecko) (v zastúpení: U. Soltész a C. von Köckritz, advokáti)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

    —

    zrušil články 1 a 3 rozhodnutia Európskej komisie z 25. novembra 2014, Štátna pomoc SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), C(2014) 8786 final o podpore elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižšom príplatku EEG pre energeticky náročných odberateľov v rozsahu, v akom sa konštatuje, že

    i)

    podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov na základe nemeckého zákona o uprednostnení obnoviteľných zdrojov energie (zákon o energiách z obnoviteľných zdrojov v novelizovanom znení platnom od 25. októbra 2008 do 1. januára 2012 – ďalej len „EEG 2012“) vrátane jeho mechanizmu financovania a

    ii)

    podpora nižšieho príplatku EEG pre energeticky náročných odberateľov (osobitný režim kompenzácie – ďalej len „BesAr“) podľa § 40 a nasl. EEG 2012 v rokoch 2013 a 2014 predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ poskytnutú v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ,

    —

    zrušil článok 2, článok 3 ods. 2, články 6, 7 a 8 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom sa v nich konštatuje nezlučiteľnosť BesAr s vnútorným trhom a nariaďuje vrátenie štátnej pomoci a

    —

    uložil Komisii povinnosť nahradiť žalobkyniam trovy konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú sedem žalobných dôvodov.

    1.

    Osobitný režim kompenzácie (BesAr) sa nespája s nijakou štátnou pomocou v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože nejde o zvýhodnenie. Komisia nesprávne vychádza z predpokladu, že BesAR poskytuje energeticky náročným odberateľom výhodu, ktorá je relevantná z hľadiska právnych predpisov o štátnej pomoci.

    2.

    Systém príplatku EEG a BesAR sa nespájajú s nijakou štátnou pomocou, pretože nedochádza k záťaži štátnych prostriedkov. Úprava sa dotýka výlučne súkromných prostriedkov. Napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s judikatúrou Súdneho dvora najmä vo veci PreussenElektra.

    3.

    Komisia nesprávne vo svojom odôvodnení konštatovala, že BesAr má selektívnu povahu. Neexistuje však žiadna odchýlka od príslušného režimu odberu. BesAr je v každom prípade odôvodnený povahou a vnútornou štruktúrou EEG 2012.

    4.

    Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď možnosť povolenia BesAr preskúmala len na základe nových usmernení pre štátnu pomoc v oblasti ochrany životného prostredia a energií 2014 – 2020.

    5.

    Ak Komisia dospela k záveru, že BesAr nie je štátnou pomocou, ktorú možno povoliť, jej vrátenie je v každom prípade neprípustné, pretože ide o „existujúcu štátnu pomoc“.

    6.

    Okrem toho je vrátenie pomoci vylúčené z dôvodu ochrany legitímnej dôvery, ktorá mu bráni. Komisia predovšetkým v skoršom rozhodnutí konštatovala, že systém EEG nie je spojený so štátnou pomocou.

    7.

    Napokon by nariadené vrátenie pomoci v prípade BesAR nebolo možné vykonať.
    Top