Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0632

    Vec T-632/14: Žaloba podaná 25. augusta 2014 – Intercon/Komisia

    Ú. v. EÚ C 380, 27.10.2014, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    25/08/2014
    Date lodged:
    25/08/2014
    Author:
    Všeobecný súd
    Form:
    Súdne informácie
    Authentic language:
    poľština

    27.10.2014   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 380/16

    Žaloba podaná 25. augusta 2014 – Intercon/Komisia

    (Vec T-632/14)

    2014/C 380/22

    Jazyk konania: poľština

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: Intercon Sp. z o.o. (Lodž, Poľsko) (v zastúpení: B. Eger, advokát)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    —

    určil, že Komisia tým, že nariadila vrátenie sumy 2 58  479,21 eura, porušila ustanovenia dohody o poskytnutí finančného príspevku č. ARTreat – 224297 v rámci siedmeho rámcového programu v oblasti výskumu (7 RP),

    —

    zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod:

    —

    prekročenie rozsahu skúmania vykonaným auditom, a následne neprípustné použitie výsledkov skúmania.

    2.

    Druhý žalobný dôvod:

    —

    nezohľadnenie formuláru C podpísaného príjemcom napriek tomu, že Komisia si jeho predloženie vyžiadala, ako aj nezohľadnenie dôkazu spočívajúceho vo vyhlásení zamestnanca, že zadováženie dokumentov od koordinátora konzorcia nie je možné.

    3.

    Tretí žalobný dôvod:

    —

    nezohľadnenie nových stanovísk a vyjadrení s odkazom na bod II.22.5. prílohy dohody, hoci Komisia si ich predloženie od príjemcu vyžiadala a stanovila na to lehotu.
    Top