Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0552

Cauza T-552/15: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2015 – Bank Refah Kargaran/Consiliul

JO C 398, 30.11.2015, p. 59–60 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
25/09/2015
Date lodged:
25/09/2015
Author:
Tribunalul
Form:
Informații juridice
Authentic language:
franceză
Type of procedure:
Acţiune în răspundere
Link
Select all documents mentioning this document
Instruments cited in case law:
Link

30.11.2015   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 398/59

Acțiune introdusă la 25 septembrie 2015 – Bank Refah Kargaran/Consiliul

(Cauza T-552/15)

(2015/C 398/74)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Bank Refah Kargaran (Teheran, Iran) (reprezentant: J. M. Thouvenin, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului să statueze:

—

că, prin adoptarea și menținerea în vigoare a măsurii restrictive adoptate de Consiliul Uniunii Europene împotriva BRK, anulată prin Hotărârea Tribunalului din 6 septembrie 2013 (cauza T-25/11), Consiliul Uniunii Europene a angajat răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene;

—

că, în consecință, Uniunea Europeană este obligată să repare prejudiciul care rezultă din acest fapt pentru reclamantă;

—

că prejudiciul material se ridică la suma de 6 8 6 51  318 euro, sumă la care trebuie să se adauge dobânzile legale, și la orice altă sumă care ar fi justificată;

—

că prejudiciul moral se ridică la suma de 5 2 5 47  415 euro, sumă la care trebuie să se adauge dobânzile legale, și la orice altă sumă care ar fi justificată;

—

cu titlu subsidiar, că toate sau o parte din sumele reclamate cu titlu de prejudiciu moral trebuie să fie considerate ca făcând parte din prejudiciul material și să fie contabilizate cu acest titlu și

—

că Consiliul trebuie să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive, dintre care două se referă la angajarea răspunderii extracontractuale a Uniunii Europene, iar trei se referă la prejudiciul care rezultă din nelegalitatea săvârșită de Consiliul Uniunii Europene.

—

În ceea ce privește angajarea răspunderii extracontractuale a Uniunii Europene

1.

Primul motiv, întemeiat pe o nelegalitate a comportamentului reproșat Consiliului (adoptarea și menținerea în vigoare a înghețării fondurilor reclamantei), constatată în mod corespunzător prin Hotărârea din 6 septembrie 2013, Bank Refah Kargaran/Consiliul, T-24/11, EU:T:2013:403.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că nelegalitatea săvârșită de Consiliu este o încălcare suficient de gravă a normelor de drept care au ca obiect conferirea de drepturi particularilor.

—

În ceea ce privește prejudiciul care rezultă din nelegalitatea săvârșită de Consiliul Uniunii Europene

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încetarea activităților reclamantei cu instituții situate în Uniunea Europeană ca urmare a înghețării fondurilor sale.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe câștigul nerealizat ca urmare a blocării liniilor de credit.

6.

Al cincilea motiv, întemeiat pe prejudiciul moral.
Top