Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62020CA0324

    Sprawa C-324/20: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 28 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof – Niemcy) – Finanzamt B / X-Beteiligungsgesellschaft mbH [Odesłanie prejudycjalne – Dyrektywa 2006/112 WE – Podatek od wartości dodanej (VAT) – Świadczenie usług – Artykuł 63 – Wymagalność VAT – Artykuł 64 ust. 1 – Pojęcie „świadczenia związanego z płatnością rat” – Świadczenie o charakterze jednorazowym płatne w ratach – Artykuł 90 ust. 1 – Obniżenie podstawy opodatkowania – Pojęcie „niewywiązania się z płatności”]

    Dz.U. C 2 z 3.1.2022, p. 9–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    3.1.2022   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 2/9


    Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 28 października 2021 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof – Niemcy) – Finanzamt B / X-Beteiligungsgesellschaft mbH

    (Sprawa C-324/20) (1)

    (Odesłanie prejudycjalne - Dyrektywa 2006/112 WE - Podatek od wartości dodanej (VAT) - Świadczenie usług - Artykuł 63 - Wymagalność VAT - Artykuł 64 ust. 1 - Pojęcie „świadczenia związanego z płatnością rat” - Świadczenie o charakterze jednorazowym płatne w ratach - Artykuł 90 ust. 1 - Obniżenie podstawy opodatkowania - Pojęcie „niewywiązania się z płatności”)

    (2022/C 2/12)

    Język postępowania: niemiecki

    Sąd odsyłający

    Bundesfinanzhof

    Strony w postępowaniu głównym

    Strona skarżąca: Finanzamt B

    Strona przeciwna: X-Beteiligungsgesellschaft mbH

    Sentencja

    1)

    Artykuł 64 ust. 1 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że świadczenie usług o charakterze jednorazowym, w przypadku którego wynagrodzenie jest płatne w ratach, nie jest objęte zakresem stosowania tego przepisu.

    2)

    Artykuł 90 ust. 1 dyrektywy 2006/112 należy interpretować w ten sposób, że w przypadku porozumienia o rozłożeniu płatności na raty braku zapłaty jednej z rat wynagrodzenia przed jej wymagalnością nie można uznać za niewywiązanie się z płatności w rozumieniu tego przepisu i z tego względu nie może on prowadzić do obniżenia podstawy opodatkowania.


    (1)  Dz.U. C 313 z 21.9.2020.


    Top