Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018CN0371

    Lieta C-371/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 6. jūnijā iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc

    OV C 276, 6.8.2018, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    201807200082013502018/C 276/363712018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180606272822

    Lieta C-371/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 6. jūnijā iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc

    Top

    C2762018LV2720120180606LV0036272282

    Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 6. jūnijā iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc

    (Lieta C-371/18)

    2018/C 276/36Tiesvedības valoda – angļu

    Iesniedzējtiesa

    High Court of Justice (Chancery Division)

    Pamatlietas puses

    Prasītāji: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

    Atbildētāji: Skykick UK Limited, Skykick Inc

    Prejudiciālie jautājumi

    1.

    Vai dalībvalstī reģistrētu ES preču zīmi vai valsts preču zīmi var atzīt par pilnīgi vai daļēji spēkā neesošu, pamatojoties uz to, ka daži vai visi termini preču un pakalpojumu aprakstā nav pietiekami skaidri un precīzi, lai kompetentās iestādes un trešās personas, pamatojoties tikai uz šiem terminiem varētu noteikt ar preču zīmi piešķirtās aizsardzības apjomu?

    2.

    Ja atbilde uz 1) jautājumu ir apstiprinoša, vai tāds termins kā “datorprogramma” ir pārāk vispārīgs un attiecas uz pārāk dažādām precēm, lai būtu saderīgs ar preču zīmes funkciju norādīt izcelsmi, un šis termins būtu pietiekami skaidrs un precīzs, lai kompetentās iestādes un trešās personas, pamatojoties tikai uz šo terminu, varētu noteikt ar preču zīmi piešķirtās aizsardzības apjomu?

    3.

    Vai vienkārša preču zīmes pieteikuma iesniegšana reģistrēšanai bez nodoma to izmantot saistībā ar precēm vai pakalpojumiem ir uzskatāma par ļaunticīgu rīcību?

    4.

    Ja atbilde uz 3) jautājumu ir apstiprinoša, vai var secināt, ka pieteikuma iesniedzējs rīkojies daļēji ļaunticīgi un daļēji labticīgi, iesniedzot pieteikumu, ja un ciktāl pieteikuma iesniedzēja nodoms ir izmantot preču zīmi saistībā ar dažām no norādītajām precēm vai pakalpojumiem, bet nav nodoma izmantot preču zīmi saistībā ar citām precēm vai pakalpojumiem?

    5)

    Vai Apvienotās Karalistes 1994. gada Likums par preču zīmēm 32. panta 3. punkts ir saderīgs ar Parlamenta un Padomes Direktīvu 2015/2436/ES ( 1 ) un tās priekštecēm?

    ( 1 ) Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2015/2436 (2015. gada 16. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2015, L 336, 1. lpp.).

    Top