Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0835

    Lieta T-835/17: Prasība, kas celta 2017. gada 29. decembrī – Eurofer/Komisija

    OV C 72, 26.2.2018, p. 42–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    26.2.2018   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 72/42

    Prasība, kas celta 2017. gada 29. decembrī – Eurofer/Komisija

    (Lieta T-835/17)

    (2018/C 072/53)

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: Eurofer, Eiropas Tērauda asociācija, ASBL (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: J. Killick, Barrister un G. Forwood, advokāts)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasījumi

    Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    atcelt Komisijas Īstenošanas regulas 2017/1795 (2018. gada 5. oktobris) (OV 2017, L 258, p. 24) 2. pantu;

    —

    uzdot veikt lūgtos procesa organizatoriskos pasākumus; un

    —

    piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus:

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un tiesību piemērošanā, nolemjot neskaitīt kopā Serbijas izcelsmes importu ar importu no pārējām četrām valstīm, attiecībā uz kurām tiek veikta izmeklēšana saskaņā ar Pamatregulas (1) 3. panta 4. punktu.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un tiesību piemērošanā, konstatējot, ka tirdzniecības aizsardzības pasākumi Pamatregulas 9. panta 2. punkta izpratnē pret Serbiju nebija “nepieciešami”, pat ņemot vērā minēto nesaskaitīšanu.

    3.

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots Pamatregulas 20. panta 2. punkta, prasītājas tiesību saņemt informāciju un tiesību uz aizstāvību pārkāpums, kā arī labas pārvaldības pienākuma atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantam neizpilde, jo Komisija neesot sniegusi informāciju par kaitējuma starpību (mērķa cenu) un cenu samazinājuma starpību attiecībā uz Serbijas izcelsmes importu, kā arī turklāt atteikusies rūpīgi un objektīvi pārbaudīt visus attiecīgos lietas apstākļus.

    (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016 L 176/21).

    Top