Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018CN0394

    Lieta C-394/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 14. jūnijā iesniedza Corte di appello di Napoli (Itālija) – I.G.I. Srl/Maria Grazia Cicenia u.c.

    OV C 301, 27.8.2018, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.8.2018   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 301/15

    Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 14. jūnijā iesniedza Corte di appello di Napoli (Itālija) – I.G.I. Srl/Maria Grazia Cicenia u.c.

    (Lieta C-394/18)

    (2018/C 301/21)

    Tiesvedības valoda – itāļu

    Iesniedzējtiesa

    Corte di appello di Napoli

    Pamatlietas puses

    Apelācijas sūdzības iesniedzēja: I.G.I. Srl

    Atbildētāji apelācijas instancē: Maria Grazia Cicenia, Mario Di Pierro, Salvatore de Vito, Antonio Raffaele

    Prejudiciālie jautājumi

    1)

    Vai sadalāmās sabiedrības kreditori, kuru prasījuma tiesības radušās pirms sadalīšanas un kuri nav izmantojuši iespēju celt iebildumus saskaņā ar Civilkodeksa 2503. pantu (proti, aizsardzības līdzekli, kas ieviests saskaņā ar [Direktīvas 82/891/EEK] (1) 12. pantu), var celt atcelšanas prasību saskaņā ar Civilkodeksa 2901. pantu jau pēc tam, kad sadalīšana ir notikusi, lai atzītu, ka attiecībā pret viņiem sadalīšana nerada tiesiskas sekas, un tātad lai izpildes ziņā viņiem tiktu dota priekšroka salīdzinājumā ar saņēmējsabiedrības vai saņēmējsabiedrību kreditoriem, kā arī šo sabiedrību akcionāriem?

    2)

    Vai direktīvas 19. pantā aplūkotais anulēšanas jēdziens attiecas tikai uz prasībām, kas ietekmē sadalīšanas akta spēkā esamību, vai tomēr arī uz tām, kuras, lai arī neietekmēdamas šā akta spēkā esamību, padara to relatīvi neiedarbīgu vai neattiecināmu?

    (1)  Padomes Sestā direktīva 82/891/EEK (1982. gada 17. decembris), kas pamatojas uz Līguma 54. panta 3. punkta g) apakšpunktu un attiecas uz akciju sabiedrību sadalīšanu (OV 1982, L 378, 47. lpp.).

    Top