This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0705
Case T-705/16 P: Appeal brought on 3 October 2016 by WQ (*) against the judgment of the Civil Service Tribunal of 21 July 2016 in Case F-1/16, WQ (*) v Parliament
Lieta T-705/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedumu lietā F-1/16 WQ (*)/Parlaments 2016. gada 3. oktobrī iesniedza WQ (*)
Lieta T-705/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedumu lietā F-1/16 WQ (*)/Parlaments 2016. gada 3. oktobrī iesniedza WQ (*)
OV C 454, 5.12.2016, p. 29–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
5.12.2016 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 454/29 |
Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2016. gada 21. jūlija spriedumu lietā F-1/16 WQ (*1) /Parlaments 2016. gada 3. oktobrī iesniedza WQ (*1)
(Lieta T-705/16 P)
(2016/C 454/51)
Tiesvedības valoda – franču
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējs: WQ (*1) (pārstāvji – S. Orlandi un T. Martin, avocats)
Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments
Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:
— |
atcelt Civildienesta tiesas spriedumu lietā F-1/16 WQ (*1) /Parlaments; |
— |
atcelt iecēlējinstitūcijas 2015. gada 27. marta lēmumu neietvert apelācijas sūdzības iesniedzēja uzvārdu to ierēdņu sarakstā, kas ir izvēlēti dalībai 2014. gada sertifikācijas programmā; |
— |
piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
Pamati un galvenie argumenti
Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza trīs pamatus.
1. |
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa (CDT) esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pārbaudot prasītāja pirmajā instancē izvirzīto pamatu par vispārējā vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, nospriežot, ka šī pēdējā minētā situācija bija faktiski atšķirīga no tās, kurā kandidātam ir vienāda līmeņa diplomi, mācoties vismaz vienu gadu. |
2. |
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā ar to, ka CDT nosprieda, ka apstrīdētais lēmums, proti, lēmums neietvert apelācijas sūdzības iesniedzēja uzvārdu to ierēdņu sarakstā, kas ir izvēlēti dalībai 2014. gada sertifikācijas programmā, nepārkāpj Līguma par Eiropas Savienības darbību 165. pantu un kompetenču sadali starp Eiropas Savienību un tās dalībvalstīm izglītības jomā. |
3. |
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka CDT esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, noraidot prasītāja pirmā instancē izvirzīto iebildi par prettiesiskumu tādēļ, ka izvēlētais kritērijs, ka apmācībām jāilgst vismaz vienu gadu, bija pamatots un samērīgs, ņemot vērā sertifikācijas procedūras raksturu. Šajā kontekstā apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka CDT esot arī sagrozījusi viņa argumentus, nospriežot, ka viņš neesot apstrīdējis faktu, ka, tā kā tika ņemts vērā apstrīdētais diploms, viņa iestādēs gūtā darba pieredze tika ieskaitīta divas reizes. |
(*1) Informācija dzēsta, ņemot vērā personu aizsardzību saistībā ar personas datu apstrādi.