1.

Ar Direktyvos 2000/31/EB (1) 14 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad internetinės vaizdo įrašų platformos operatorius, kaip prieglobos paslaugų teikėjas, be internetinių saugyklų kitų asmenų turiniui saugoti, papildomai naudotojui siūlydamas ar atlikdamas toliau nurodytus veiksmus, atlieka aktyvų vaidmenį, dėl kurio nustoja būti taikomas atsakomybės apribojimas:

2.

Ar nacionalinė teisinė padėtis, kai prieglobos paslaugos teikėjo (tarpininko) pareiga nutraukti neteisėtus veiksmus, susijusius su aktyviu vaidmeniu padedant naudotojams daryti teisės pažeidimus, taikoma tik tuo atveju, jei padėjėjas sąmoningai prisidėjo prie naudotojo daromo teisės pažeidimo, yra suderinama su Direktyvos 2004/48/EB (2) 11 straipsnio pirmu sakiniu, ar šią nuostatą reikia aiškinti taip, kad valstybės narės neturi teisės teisių turėtojo reikalavimų, kad padėjėjas nutrauktų neteisėtus veiksmus, susieti su sąmoningos pagalbos naudotojui darant teisės pažeidimą sąlyga?

3.

Ar Direktyvos 2000/31/EB 12-14 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios tarpininkų atsakomybę, yra vertintinos kaip horizontalūs atsakomybės apribojimai, kuriais kiekvienas neutralų vaidmenį atliekantis tarpininkas gali pasinaudoti taip pat tada, kai jo veikla autorių teisių atžvilgiu kvalifikuotina kaip jo paties atliktas viešas paskelbimas?

4.

Ar Direktyvos 2000/31/EB 14 straipsnio 3 dalį (taip pat ir 12 straipsnio 3 dalį ir 13 straipsnio 2 dalį), Direktyvos 2001/29/EB 8 straipsnio 3 dalį ir Direktyvos 2004/48/EB 11 straipsnio trečią sakinį reikia aiškinti taip, kad neutralų vaidmenį atliekančio prieglobos paslaugų teikėjo (tarpininko) atsakomybė pagal Direktyvos 2000/31/EB 14 straipsnio 1 dalį ribojama ir jam pareikšto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus atveju, todėl teismo nurodymas tokiam tarpininkui nutraukti neteisėtus veiksmus yra leistinas tik tada, kai tarpininkas turi faktinių žinių apie neteisėtą veiklą ar informaciją, ar toks teismo nurodymas nutraukti neteisėtus veiksmus yra leistinas jau tada, kai prieglobos paslaugų teikėjas po konkretaus įspėjimo nedelsdamas nepašalina arba neužblokuoja turinio, kuris įspėjime nurodomas kaip pažeidžiantis autorių teises, o teisės pažeidimas yra patvirtinamas teismo proceso metu?