Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014CN0441

Byla C-441/14: 2014 m. rugsėjo 24 d. Højesteret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DI [Dansk Industri], atstovaujanti Ajos A/S/Karsten Eigil Rasmussen atstovas

OL C 421, 2014 11 24, p. 24–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.11.2014   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 421/24

2014 m. rugsėjo 24 d.Højesteret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DI [Dansk Industri], atstovaujanti Ajos A/S/Karsten Eigil Rasmussen atstovas

(Byla C-441/14)

2014/C 421/34

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Højesteret

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: DI [Dansk Industri], atstovaujanti Ajos A/S

Atsakovas: Karsten Eigil Rasmussen atstovas

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar bendras ES teisės diskriminacijos dėl amžiaus draudimo principas apima sistemos, kaip antai Danijos, pagal kurią darbuotojai neturi teisės į išeitinę išmoką, jei jie turi teisę į senatvės pensiją, kurią finansuoja jų darbdavys pagal pensijos sistemą, prie kurios jie prisijungė dar nesulaukę 50 metų, neatsižvelgiant į tai, ar jie lieka darbo rinkoje ar išeina iš darbo?

2.

Ar ES teisei neprieštarauja tai, kad byloje tarp darbuotojo ir privataus darbdavio dėl išeitinės pašalpos išmokėjimo, kurios mokėti pagal pirmame klausime nurodytą nacionalinę teisę darbdavys neprivalo, bet kai tai prieštarauja bendrajam ES teisės diskriminacijos dėl amžiaus draudimo principui Danijos teismas lygina šį principą ir jo tiesioginį veikimą su teisinio saugumo principu ir susijusiu teisėtų lūkesčių apsaugos principu ir po šio palyginimo padaro išvadą, kad teisinio saugumo principas turi viršenybę prieš diskriminacijos draudimo dėl amžiaus principą, todėl pagal nacionalinę teisę darbdavys neprivalo mokėti išeitinės pašalpos? Taip pat prašoma išaiškinti, ar faktas, kad atsižvelgiant į aplinkybes darbuotojas gali reikalauti kompensacijos iš valstybės dėl Danijos teisės aktų neatitikimo ES teisei, turi įtakos minėto lyginimo vertinimui?
Top