This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0127
Case C-127/15: Request for a preliminary ruling from the Oberster Gerichtshof (Austria) lodged on 12 March 2015 — Verein für Konsumenteninformation v INKO, Inkasso GmbH
Byla C-127/15: 2015 m. kovo 12 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verein für Konsumenteninformation/INKO, Inkasso GmbH
Byla C-127/15: 2015 m. kovo 12 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verein für Konsumenteninformation/INKO, Inkasso GmbH
OL C 205, 2015 6 22, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
22.6.2015 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 205/13 |
2015 m. kovo 12 d.Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Verein für Konsumenteninformation/INKO, Inkasso GmbH
(Byla C-127/15)
(2015/C 205/18)
Proceso kalba: vokiečių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Oberster Gerichtshof
Šalys pagrindinėje byloje
Kasatorė: Verein für Konsumenteninformation
Atsakovė: INKO, Inkasso GmbH
Prejudiciniai klausimai
1. |
Ar išieškojimų agentūra, kuri, vykdydama komercinį skolų išieškojimą, savo užsakovų vardu jų skolininkams siūlo sudaryti sutartis dėl mokėjimo dalimis ir už savo veiklą įskaičiuoja papildomas išlaidas, kurias galiausiai turi apmokėti skolininkai, yra „kredito tarpininkas“, kaip jis suprantamas pagal 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB (1) 3 straipsnio f punktą? |
2. |
Jeigu į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai: Ar sutartis dėl mokėjimo dalimis, kuri sudaroma dėl išieškojimo agentūros tarpininkavimo tarp skolininko ir jo kreditoriaus, yra „susijusi su nemokamai [neatlygintinai] atidėtu mokėjimu“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/48/EB 2 straipsnio 2 dalies j punktą, jei skolininkas joje įsipareigoja sumokėti tik nesumokėtą skolą bei tokias palūkanas ir išlaidas, kuriuos jis dėl vėlavimo jau ir taip turėtų mokėti pagal įstatymą, taigi ir nesant tokios sutarties? |