62019TN0727

EUR-Lex

Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

EUROPA
EUR-Lex home
EUR-Lex - 62019TN0727 - EN

Help

Search tips

Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0727

Causa T-727/19: Ricorso proposto il 29 ottobre 2019 – Basaglia/Commissione

GU C 432 del 23.12.2019, p. 65–66 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

HTML

PDF

Official Journal

23.12.2019

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 432/65

Ricorso proposto il 29 ottobre 2019 – Basaglia/Commissione

(Causa T-727/19)

(2019/C 432/76)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Giorgio Basaglia (Milano, Italia) (rappresentante: G. Balossi, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia annullare la decisione della Commissione Europea del 4 settembre 2019 C(2019) 6474 final) ai sensi dell’art. 4 delle disposizioni di attuazione del Regolamento (CE) n. 1049/2001.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la decisione della Commissione di rifiutare l’accesso a taluni documenti, richiesto dal ricorrente, relativi ad alcuni progetti realizzati a parziale finanziamento comunitario, riguardo i quali un procedimento è pendente avanti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano.

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

Primo motivo, vertente sulla restrizione unilaterale dell’ambito di applicazione della domanda iniziale, nonché sull’insussistenza dei presupposti. Si fa valere a questo riguardo che:

—	nella fattispecie non si rinvengono affatto circostanze eccezionali, tali da giustificare la compressione del diritto di accesso ai documenti richiesti e, quindi, del diritto di difesa dell’individuo in un procedimento penale che lo vede imputato in uno Stato membro;

—	il carico di lavoro richiesto per estrarre le copie dei documenti richiesti non è sproporzionato rispetto a tale interesse;

—	la giurisprudenza citata nel provvedimento impugnato è inconferente; e che

—	la decisione non effettua un corretto bilanciamento fra gli interessi delle parti.

Secondo motivo, vertente sulla tutela della vita privata e dell’integrità dell’individuo. Si fa valere questo riguardo che:

—	la decisione non effettua un corretto bilanciamento fra gli interessi delle parti;

—	la decisione erra nel ritenere insussistente un prevalente interesse pubblico alla divulgazione dei dati richiesti; e che

—	sussiste proporzione fra le richieste formulate dal ricorrente e l’interesse tutelato.

Terzo motivo, vertente sulla tutela degli interessi commerciali di una persona fisica o giuridica. Si fa valere a questo riguardo che

—	la decisione impugnata non considera che la documentazione richiesta riguarda progetti comunitari molto risalenti nel tempo ed ormai esauriti e che, quindi, il diritto di tutela degli interessi commerciali viene necessariamente ad affievolirsi; e che

—	la decisione non effettua un corretto bilanciamento fra gli interessi delle parti.

Quarto motivo, vertente sull’inesistenza di un interesse pubblico.

—	Si fa valere à questo riguardo che la decisione impugnata erra nel non considerare che la ricostruzione della verità in un processo penale da celebrarsi in uno Stato membro costituisce un evidente interesse pubblico.

Top

Choose the experimental features you want to try