Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0632

    Causa T-632/14: Ricorso proposto il 25 agosto 2014 — Intercon/Commissione

    GU C 380 del 27.10.2014, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.10.2014   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

    C 380/16

    Ricorso proposto il 25 agosto 2014 — Intercon/Commissione

    (Causa T-632/14)

    2014/C 380/22

    Lingua processuale: il polacco

    Parti

    Ricorrente: Intercon Sp. Z o.o. (Łódź, Polonia) (rappresentante: B. Eger, avvocato)

    Convenuta: Commissione europea

    Conclusioni

    La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

    —

    dichiarare che la Commissione, ordinando il rimborso dell’importo di EUR 2 58  479,21, ha violato le disposizioni dell’accordo relativo alla concessione del finanziamento n. ARTreat — 224297 nell’ambito del Settimo programma quadro di ricerca (7o PQ);

    —

    condannare la Commissione alle spese.

    Motivi e principali argomenti

    A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce i seguenti motivi.

    1.

    Primo motivo:

    —

    superamento dei limiti dell’ambito dell’audit e conseguente insostenibilità dei relativi risultati;

    2.

    Secondo motivo:

    —

    omessa presa in considerazione del formulario C sottoscritto e presentato dal beneficiario, benché la Commissione ne avesse richiesto la presentazione, nonché omessa presa in considerazione della prova prodotta sotto forma di dichiarazione di un dipendente che confermava l’impossibilità per il coordinatore del consorzio di acquisire i documenti;

    3.

    Terzo motivo:

    —

    Omessa presa in considerazione di nuove note e commenti con riferimento al punto II.22.5 dell’allegato all’accordo, benché la Commissione ne avesse richiesto la presentazione al beneficiario fissando a tal fine un termine.
    Top