EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62009TN0204

Causa T-204/09: Ricorso proposto il 25 maggio 2009 — Olymp Bezner/UAMI — Bellido (OLYMP)

GU C 167 del 18.7.2009, p. 21–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.7.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 167/21


Ricorso proposto il 25 maggio 2009 — Olymp Bezner/UAMI — Bellido (OLYMP)

(Causa T-204/09)

2009/C 167/41

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Germania) (rappresentanti: avv.ti J. Dönch e M. Eck)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 5 marzo 2009 nel procedimento R 598/2008-2; e

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo «OLYMP» per prodotti appartenenti alla classe 25

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: il marchio figurativo spagnolo «OLIMPO», registrato per prodotti appartenenti alla classe 25

Decisione della divisione di annullamento: dichiarazione di nullità del marchio comunitario di cui trattasi

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009], in quanto la commissione di ricorso erroneamente avrebbe ritenuto sussistere un rischio di confusione, dal momento che i marchi di cui trattasi non sarebbero simili sul piano visivo, auditivo o concettuale.


Top