EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CB0438
Case C-438/15: Order of the Court (Seventh Chamber) of 28 September 2016 — (request for a preliminary ruling from the Tribunale di Taranto — Italy) — Criminal proceedings against Davide Durante (Reference for a preliminary ruling — Article 99 of the Rules of Procedure of the Cour of Justice — Identical questions referred — Articles 49 and 56 TFEU — Freedom of establishment — Freedom to provide services — Gambling — Restrictions — Overriding reasons relating to the public interest — Proportionality — Conditions taking part in a tendering procedure and evaluation of economic and financial capacity — Tenderer excluded for failure to produce testimonials of his economic and financial capacity given by two separate banking institutions)
Causa C-438/15: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 28 settembre 2016 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Taranto — Italia) — procedimento penale a carico di Davide Durante (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Questioni pregiudiziali identiche — Articoli 49 e 56 TFUE — Libertà di stabilimento — Libera prestazione di servizi — Giochi d’azzardo — Restrizioni — Ragioni imperative di interesse generale — Proporzionalità — Requisiti di partecipazione ad una gara d’appalto e valutazione della capacità economica e finanziaria — Esclusione dell’offerente per mancata presentazione di attestazioni della sua capacità economica e finanziaria rilasciate da due istituti bancari distinti)
Causa C-438/15: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 28 settembre 2016 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Taranto — Italia) — procedimento penale a carico di Davide Durante (Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Questioni pregiudiziali identiche — Articoli 49 e 56 TFUE — Libertà di stabilimento — Libera prestazione di servizi — Giochi d’azzardo — Restrizioni — Ragioni imperative di interesse generale — Proporzionalità — Requisiti di partecipazione ad una gara d’appalto e valutazione della capacità economica e finanziaria — Esclusione dell’offerente per mancata presentazione di attestazioni della sua capacità economica e finanziaria rilasciate da due istituti bancari distinti)
GU C 454 del 5.12.2016, p. 10–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
5.12.2016 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 454/10 |
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 28 settembre 2016 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Taranto — Italia) — procedimento penale a carico di Davide Durante
(Causa C-438/15) (1)
((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Questioni pregiudiziali identiche - Articoli 49 e 56 TFUE - Libertà di stabilimento - Libera prestazione di servizi - Giochi d’azzardo - Restrizioni - Ragioni imperative di interesse generale - Proporzionalità - Requisiti di partecipazione ad una gara d’appalto e valutazione della capacità economica e finanziaria - Esclusione dell’offerente per mancata presentazione di attestazioni della sua capacità economica e finanziaria rilasciate da due istituti bancari distinti))
(2016/C 454/21)
Lingua processuale: l'italiano
Giudice del rinvio
Tribunale di Taranto
Procedimento penale a carico di
Davide Durante
Dispositivo
Gli articoli 49 e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una disposizione nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che impone agli operatori che intendono rispondere ad una gara finalizzata al rilascio di concessioni in materia di giochi e di scommesse l’obbligo di comprovare la propria capacità economica e finanziaria mediante dichiarazioni rilasciate da almeno due istituti bancari senza ammettere la possibilità di dimostrare tale capacità anche in altro modo, sempreché la disposizione di cui trattasi sia conforme ai requisiti di proporzionalità stabiliti dalla giurisprudenza della Corte, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.