—

semmisítse meg a megtámadott határozatot a felperest érintő részében;

—

vagy másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozatot teljes egészében;

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem adott megfelelő indokolást, és nyilvánvalóan tévesen értékelte a jogot és a tényeket, amikor az analóg ország módszerét alkalmazta.

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévesen értékelte a jogot és a tényeket, megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, és nem adott megfelelő indokolást azon következtetése tekintetében, hogy az uniós gazdasági ágazat a referenciaidőszak során továbbra is sérülékeny maradt a Kínai Népköztársaságból származó borkősav dömpingelt exportjának a káros hatásai miatt, mivel a Bizottság nem vette figyelembe a messzemenően a legnagyobb európai uniós borkősav-termelő teljesítményét, ezáltal megsértve az (EU) 2016/1036 rendelet (2) 11. cikkének (2) bekezdését és 3. cikkének (2) bekezdését, valamint az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény VI. cikkének végrehajtásáról szóló WTO-megállapodás (a továbbiakban: a WTO dömpingellenes megállapodása) 11.3 cikkét t és 3.1 cikkét.

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévesen értékelte a jogot és a tényeket, amikor megállapította, hogy az uniós gazdaság tekintetében bekövetkezett kár valószínűleg megismétlődne, ha a Kínai Népköztársaságból származó borkősavra vonatkozó uniós dömpingellenes intézkedéseket megszüntetnék, mivel az alkalmazott módszer először is nem pozitív bizonyítékokon alapszik, hanem megalapozatlan mechanisztikus feltételezéseken és találgatásokon, és másodszor teljes mértékben figyelmen kívül hagyja a Kínai Népköztársaság jelentős termelőjének, és a Kínai Népköztársaságból az Unióba irányuló borkősav-export legnagyobb exportőrének, Hangzhou Biokungnek a magatartását, amely 2012. április 20. óta nem képezte uniós dömpingellenes intézkedés tárgyát. Ezenfelül a felperes érvelése szerint a klímaváltozásnak a természetes borkősav termelésére gyakorolt hatását nem veszik figyelembe, ami sérti az (EU) 2016/1036 rendelet 11. cikkének (2) bekezdését és 3. cikkének (2) bekezdését és a WTO dömpingellenes megállapodása 11. cikkének (3) bekezdését és 3. cikkének (1) bekezdését.

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértett egy alapvető eljárásjogi követelményt, amely a felperes védelemhez való jogához kapcsolódik, és amely ellentététes az (EU) 2016/1036 rendelet 3. cikkének (2) bekezdésével, 11. cikkének (2) bekezdésével, 16. cikkének (1) bekezdésével, 19. cikkének (2) és (4) bekezdésével, 20. cikkének (2) és (4) bekezdésével, 21. cikkének (5) és (7) bekezdésével, a WTO dömpingellenes megállapodása 3.1 cikkével, 5.3 cikkével, 6.1 cikkével, 6.1.2 cikkével, 9.2 cikkével, 6.4 cikkével, 6.5.1 cikkével, 6.6 cikkével, 6.9 cikkével és 11.3 cikkével, valamint a megfelelő ügyintézés elvével.