27.4.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 138/33

—

a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-173/11 sz. ügyben 2014. november 27-én hozott ítéletet;

—

helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács R 0306/2010-4. sz. fellebbezési ügyben 2011. január 11-én hozott határozatát, és utasítsa el az 5 7 23  432. sz. közösségi védjegybejelentés ellen 2007. február 16-án benyújtott felszólalást.

másodlagosan a Bíróság

—

utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé,

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

1.

A Törvényszék tévesen hagyta figyelmen kívül a közösségi védjegyrendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti, az áruk hasonlóságára vonatkozó tényezőket.

A fellebbező vitatja a Törvényszék megállapítását, amely szerint helytálló a fellebbezési tanács azon álláspontja, hogy egyrészt a „hordozható navigációs készülékek, különösen a műholdas navigációs készülékek”, másrészt a felszólalási eljárásban hivatkozott védjeggyel megjelölt áruk hasonlóak. A Törvényszék lényeges tényezőket – így az érintett áruk jellegét, előállítását, értékesítését, forgalmazási módját és értékesítési helyeit – hagyott figyelmen kívül a hasonlóság értékelése során. A fellebbező szerint az összes releváns tényező teljes mértékben és megfelelő súllyal történő figyelembevétele esetén azt a következtetést kellett volna levonni, hogy az áruk nem hasonlóak.

2.

A tények elferdítése és a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdése szerinti jóhírnéven alapuló védelemre vonatkozó téves jogalkalmazás

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor tényként fogadta el a fellebbezési tanács azon álláspontját, hogy „Carrera” védjegy a széles vásárlóközönség jelentős része előtt ismert. Így különösen a fellebbezési tanács a szakértői vélemény egyetlen szempontjára alapította az álláspontját. A fellebbezési tanács és a Törvényszék a szakértői vélemény lényeges megállapításait – tévesen –„érdektelennek” ítélte, és annak további lényeges megállapításait teljes mértékben figyelmen kívül hagyta. Következésképpen a Törvényszék határozata jelentősen elferdített tényeken és bizonyítékokon alapul.

3.

A közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének értelmében vett „imázsátvételre” vonatkozó téves megállapítás

A fellebbező szerint a Törvényszék tévesen fogadta el a fellebbezési tanács azon álláspontját, mely szerint a fellebbező által bejelentett „Carrera” védjegy javára „imázsátvétel” áll fenn. A fellebbezési tanács álláspontja szerint a bejelentett védjeggyel megjelölt összes áru „beépíthető a gépjárművekbe, és azokban használható”. Ebből következően „társadalmi szokásról” van szó, amely alapján egybeesik egymással egyrészt a bejelentett védjegyek, másrészt a gépjárművek használata. Valójában pusztán az a tény, hogy a bejelentett védjeggyel megjelölt áruk a gépjárművekbe beépíthetők és azokban használhatók semmilyen „társadalmi szokást” nem alapoz meg, és az „imázsátvételt” sem eredményezhet. Ebben a tekintetben, a fellebbező szerint, a fellebbezési tanács és a Törvényszék a határozatában nem adott világos és követhető indokolást.