This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0512
Case C-512/14 P: Appeal brought on 14 November 2014 by the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) against the judgment delivered on 3 September 2014 in Case T-686/13, Unibail v OHIM
C-512/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-686/13. sz., Unibail kontra OHIM ügyben 2014. szeptember 3-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2014. november 14-én benyújtott fellebbezés
C-512/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-686/13. sz., Unibail kontra OHIM ügyben 2014. szeptember 3-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2014. november 14-én benyújtott fellebbezés
HL C 138., 2015.4.27, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
27.4.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 138/24 |
A Törvényszék (harmadik tanács) T-686/13. sz., Unibail kontra OHIM ügyben 2014. szeptember 3-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2014. november 14-én benyújtott fellebbezés
(C-512/14. P. sz. ügy)
(2015/C 138/34)
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)
A másik fél az eljárásban: Unibail Management
A fellebbező kérelmei
|
— |
A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
|
— |
az ügyet a Bíróság alapokmánya 61. cikke első bekezdése második mondatának megfelelően döntse el; |
|
— |
a Törvényszék előtti eljárás felperesét kötelezze az OHIM-nál felmerült költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező fellebbezésének alátámasztására egyetlen jogalapra hivatkozik. Az OHIM álláspontja szerint a Törvényszék megsértette a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 75. cikkének ugyanezen rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett első mondatát. A Törvényszék nem csupán tévesen értelmezte az átfogó indokolás fogalmának tartalmát, hanem a saját ítélkezési gyakorlatát is tévesen értelmezte. Végül a fellebbező azt rója fel a Törvényszéknek, hogy megfordította a bizonyítási terhet.