See dokument on väljavõte EUR-Lexi veebisaidilt.
Dokument 62009TN0219
Case T-219/09: Action brought on 19 May 2009 — Balfe and Others v Parliament
T-219/09. sz. ügy: 2009. május 19-én benyújtott kereset — Balfe és társai kontra Parlament
T-219/09. sz. ügy: 2009. május 19-én benyújtott kereset — Balfe és társai kontra Parlament
HL C 205., 2009.8.29, lk 39—39
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.8.2009 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 205/39 |
2009. május 19-én benyújtott kereset — Balfe és társai kontra Parlament
(T-219/09. sz. ügy)
2009/C 205/73
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperesek: Richard Balfe (Newmarket, Egyesült Királyság), C (Milánó, Olaszország), C (Madrid, Spanyolország), C (Lancashire, Egyesült Királyság), C (Gnobkummerfeld, Németország), C (Longré, Franciaország), C (Saint-Martin de Crau, Franciaország), C (Bregenz, Ausztria), C (West Yorkshire, Egyesült Királyság), C (Marseille, Franciaország), C (Rudsebheim, Németország), C (Devon, Egyesült Királyság), C (Barcelona, Spanyolország), C (Párizs, Franciaország), C (Wexford, Írország), C (Bolzano, Olaszország), C (Madrid), C (Porto, Portugália), C (Iaf Nennhau, Egyesült Királyság), C (Milánó), C (Limonest, Franciaország), C (Colares-Sintra, Portugália), C (Benfica do Ribatejo, Portugália), C (Saint-Étienne, Franciaország), C (Cournon-d’Auvergne, Franciaország), C (Lutterworth Leics, Egyesült Királyság), C (Cumbria, Egyesült Királyság), C (Oxfordshire, Egyesült Királyság), C (Pozsony, Szlovákia), C (Lengyelország), C (Varsó, Lengyelország), C (Radom, Lengyelország), C (Boulogne-Billancourt, Franciaország), C (Helsinki, Finnország), C (Lyon, Franciaország), C (Athén, Görögország), C (Funchal, Portugália), C (London, Egyesült Királyság), C (Le Val-d’Ajol, Franciaország), C (Tallinn, Észtország), C (Glasgow, Egyesült Királyság), C (Riom, Franciaország), C (Hampshire, Egyesült Királyság), C (Coventry, Egyesült Királyság), C (Helsinki), C (Krakkó, Lengyelország), C (Pamplona, Spanyolország), C (Skócia, Egyesült Királyság), C (Lisszabon, Portugália), C (Lisszabon), C (Párizs), C (Budapest, Magyarország), C (Maia, Portugália), C (Bielsko-Biała, Lengyelország), C (Wetherby, Egyesült Királyság), C (La Possession, Franciaország), C (Cornwall, Egyesült Királyság), C (Epernay, Franciaország), C (Bolton, Egyesült Királyság), C (Kępno, Lengyelország), C (Amszterdam, Hollandia), C (Palermo, Olaszország), C (Kent, Egyesült Királyság), C (Bedforshire, Egyesült Királyság), C (Varsó), Fonds de pension-députés au Parlement européen (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)
Alperes: Európai Parlament
Kereseti kérelmek
— |
Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az európai parlamenti képviselők önkéntes kiegészítő nyugdíjrendszerének módosításáról szóló, 2009. március 9-i és április 3-i parlamenti elnökségi határozatokat; |
— |
a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A jelen keresettel a felperesek az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat VIII. mellékletében szereplő, (önkéntes) kiegészítő nyugdíjrendszerre vonatkozó szabályozás módosításáról szóló, 2009. március 9-i és április 3-i európai parlamenti elnökségi határozatok megsemmisítését kérik. A módosítások alapvetően az 50. életévtől igénybe vehető előrehozott öregségi nyugdíj lehetőségének és a tőke formájában igénybe vehető nyugdíj lehetőségének a megszüntetésére, valamint a nyugdíjkorhatár 60. betöltött életévről 63. betöltött életévre történő emelésére vonatkoznak.
A keresetük alátámasztására a felperesek az ügy érdemét érintően a következőkre alapított négy jogalapra hivatkoznak:
— |
a Parlament hatáskörének hiánya az önkéntes kiegészítő nyugdíjrendszerhez való csatlakozásra vonatkozó szerződés feltételeinek egyoldalú módosítására; |
— |
a szerzett jogok, valamint az egyenlő bánásmód, az arányosság és a jogbiztonság elvének megsértése, nevezetesen az európai parlamenti képviselők statútuma világos feltételei megsértésének és az átmeneti intézkedések előírásának hiánya miatt; |
— |
a megtámadott határozatok indokolásában szereplő téves okok és indokok, mind az ilyen típusú különleges, kiegészítő és választható nyugdíjrendszer jogi rendszere, mind a nyugdíjalap igazgatása és pénzügyi helyzete tekintetében; |
— |
a jóhiszemű teljesítés és a kizárólag az egyik fél szándékától függő feltétel semmissége elvének megsértése, a kötelezettségvállalás feltételeinek egyoldalú és visszamenőleges módosítása és a kártalanítás mellőzése miatt. |