2009. június 16-án benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

(T-247/09. sz. ügy)

2009/C 205/79

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben a felperes az alperes azon határozatának megsemmisítését kéri, amelyben elutasította az „A Kiegészítés az Európai Unió Hivatalos Lapjához c. kiadvány előállítása és terjesztése: TED-weboldal, HL S DVD-ROM és a kapcsolódó offline és online média” tárgyú, szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési eljárásban (AO 10186. sz.) benyújtott ajánlatát, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda. A felperes a közbeszerzési eljárás következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítését is kéri.

Kérelmei alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

Először is a felperes azt állítja, hogy az alperes különböző nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, és nem szolgált indoklással vagy magyarázattal a felperes részére ezzel megsértve a költségvetési rendeletet (1) és annak végrehajtási rendeletét, valamint a 2004/18 irányelvet (2) és az EK 253. cikket. Állítása szerint a Bizottság — erre vonatkozó kötelezettsége ellenére — a felperes írásbeli kérelmére sem tájékoztatta a felperest a nyertes ajánlat viszonylagos előnyeiről. A felperes véleménye szerint a Bizottság által tett megjegyzések homályosak, megalapozatlanok, és túl tömörek voltak, amelyek nem tekinthetők kellő indokolásnak. A felperes álláspontja szerint továbbá a Bizottság utólag javította a vitatott határozat indokolását, miután a bírálóbizottság felülvizsgálta jelentését és úgy döntött, hogy egy, a nyertes ajánlattevőre vonatkozó megjegyzést töröl belőle.

Másodszor a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette a költségvetési rendelet 106. és 107. cikkét, valamint az átláthatóság elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, azzal, hogy nem zárta ki az eljárásból az olyan ajánlattevőket, amelyek nem WTO/GPA-részes államokban végzett munkára támaszkodtak; amennyiben az ilyen részvételt mégis lehetővé teszi, a felperes álláspontja szerint az alperesnek tisztességes, átlátható és hátrányos megkülönböztetéstől mentes módon kellene eljárnia, egyértelműen meghatározva azokat a kiválasztási szempontokat, amelyeket egyes társaságok kizárása és más társaságok részvételének elfogadása érdekében alkalmazni fog.

Harmadszor a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibákat követett el a felperes ajánlatával kapcsolatban összehasonlítva más ajánlattevőkkel, és nem indokolta határozatát, mivel a bírálóbizottságnak a felperes ajánlatára vonatkozó negatív megjegyzései homályosak és megalapozatlanok voltak.

(1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 4. kötet 74. o.)

(2)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.)