This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CA0448
Case C-448/17: Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 20 September 2018 (request for a preliminary ruling from the Krajský súd v Prešove — Slovakia) — EOS KSI Slovensko s. r. o. v Ján Danko, Margita Danková (Reference for a preliminary ruling — Consumer credit agreement — Directive 93/13/EEC — Unfair terms — Article 4(2) and Article 5 — Obligation to draft terms in plain intelligible language — Article 7 — Actions brought before the courts by persons or organisations having a legitimate interest in protecting consumers against the use of unfair terms — National law making the possibility for a consumer protection association to intervene in the proceedings subject to the consumer’s consent — Consumer credit — Directive 87/102/EEC — Article 4(2) — Obligation to indicate the annual percentage rate in the written agreement — Agreement containing only a mathematical formula for calculating the annual percentage rate without the information necessary to make that calculation)
Predmet C-448/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 20. rujna 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský súd v Prešove – Slovačka) – EOS KSI Slovensko s.r.o. protiv Jána Danka, Margite Danková (Zahtjev za prethodnu odluku — Potrošački ugovori — Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe — Članak 4. stavak 2. i članak 5. — Obveza jasnog i razumljivog sastavljanja odredaba — Članak 7. — Pokretanje postupka pred sudovima osoba ili organizacija koje imaju legitiman interes zaštititi potrošače od korištenja nepoštenih odredaba — Nacionalni propis koji mogućnost udruge za zaštitu potrošača da intervenira u postupak uvjetuje pristankom potrošača — Potrošački kredit — Direktiva 87/102/EEZ — Članak 4. stavak 2. — Obveza navođenja efektivne kamatne stope u ugovoru sastavljenom u pisanom obliku — Ugovor koji sadržava samo matematičku jednadžbu za izračun efektivne kamatne stope koja ne sadržava elemente koji su potrebni za taj izračun)
Predmet C-448/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 20. rujna 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský súd v Prešove – Slovačka) – EOS KSI Slovensko s.r.o. protiv Jána Danka, Margite Danková (Zahtjev za prethodnu odluku — Potrošački ugovori — Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe — Članak 4. stavak 2. i članak 5. — Obveza jasnog i razumljivog sastavljanja odredaba — Članak 7. — Pokretanje postupka pred sudovima osoba ili organizacija koje imaju legitiman interes zaštititi potrošače od korištenja nepoštenih odredaba — Nacionalni propis koji mogućnost udruge za zaštitu potrošača da intervenira u postupak uvjetuje pristankom potrošača — Potrošački kredit — Direktiva 87/102/EEZ — Članak 4. stavak 2. — Obveza navođenja efektivne kamatne stope u ugovoru sastavljenom u pisanom obliku — Ugovor koji sadržava samo matematičku jednadžbu za izračun efektivne kamatne stope koja ne sadržava elemente koji su potrebni za taj izračun)
SL C 408, 12.11.2018, p. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.11.2018 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 408/27 |
Presuda Suda (osmo vijeće) od 20. rujna 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský súd v Prešove – Slovačka) – EOS KSI Slovensko s.r.o. protiv Jána Danka, Margite Danková
(Predmet C-448/17) (1)
((Zahtjev za prethodnu odluku - Potrošački ugovori - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe - Članak 4. stavak 2. i članak 5. - Obveza jasnog i razumljivog sastavljanja odredaba - Članak 7. - Pokretanje postupka pred sudovima osoba ili organizacija koje imaju legitiman interes zaštititi potrošače od korištenja nepoštenih odredaba - Nacionalni propis koji mogućnost udruge za zaštitu potrošača da intervenira u postupak uvjetuje pristankom potrošača - Potrošački kredit - Direktiva 87/102/EEZ - Članak 4. stavak 2. - Obveza navođenja efektivne kamatne stope u ugovoru sastavljenom u pisanom obliku - Ugovor koji sadržava samo matematičku jednadžbu za izračun efektivne kamatne stope koja ne sadržava elemente koji su potrebni za taj izračun))
(2018/C 408/35)
Jezik postupka: slovački
Sud koji je uputio zahtjev
Krajský súd v Prešove
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: EOS KSI Slovensko s.r.o.
Tuženik: Ján Danko, Margita Danková
uz sudjelovanje: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
Izreka
|
1. |
Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, kada se tumači u vezi s načelom ekvivalentnosti, treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koji udruzi za zaštitu potrošača ne omogućuje intervenciju, na strani potrošača, u postupak izdavanja platnog naloga koji se tiče pojedinačnog potrošača i da podnese prigovor protiv takvog naloga ako navedeni potrošač ne osporava taj nalog, u slučaju kada navedeni propis za intervenciju udruge potrošača u postupke obuhvaćene područjem primjene prava Unije zapravo postavlja nepovoljnije uvjete od onih primjenjivih u postupcima koji su isključivo obuhvaćeni područjem primjene nacionalnog prava, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
|
2. |
Direktivu 93/13 treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koji iako u stadiju izdavanja platnog naloga protiv potrošača predviđa nadzor nepoštene naravi odredaba sadržanih u ugovoru sklopljenom između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i tog potrošača, s jedne strane, nadležnost za izdavanje tog platnog naloga povjerava upravnom službeniku suda koji nema status suca i, s druge strane, rok za podnošenje prigovora ograničava na petnaest dana te zahtijeva da se prigovor meritorno obrazloži, u slučaju kada takav nadzor po službenoj dužnosti nije predviđen u stadiju ovrhe navedenog naloga, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
|
3. |
Članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da u slučaju kada u ugovoru o potrošačkom kreditu, s jedne strane, nije naznačena efektivna kamatna stopa i kada on sadržava samo matematičku jednadžbu za njezin izračun koja ne sadržava elemente koji su potrebni za taj izračun i, s druge strane, kada se u njemu ne spominje kamatna stopa, ta okolnost je odlučujući element u okviru analize predmetnog nacionalnog suda pitanja je li odredba navedenog ugovora koja se odnosi na trošak kredita jasno i razumljivo sastavljena, u smislu te odredbe. |