This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0198
Case C-198/14: Request for a preliminary ruling from the Helsingin hovioikeus (Finland) lodged on 22 April 2014 — Valev Visnapuu v Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen Valtio — Tullihallitus
Predmet C-198/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2014. uputio Helsingin hovioikeus (Finska) – Valev Visnapuu protiv Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus
Predmet C-198/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2014. uputio Helsingin hovioikeus (Finska) – Valev Visnapuu protiv Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus
SL C 202, 30.6.2014, p. 13–14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.6.2014 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 202/13 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2014. uputio Helsingin hovioikeus (Finska) – Valev Visnapuu protiv Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus
(Predmet C-198/14)
2014/C 202/15
Jezik postupka: finski
Sud koji je uputio zahtjev
Helsingin hovioikeus
Stranke glavnog postupka
Žalitelj: Valev Visnapuu
Druga stranka u postupku: Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus
Prethodna pitanja
1. |
Treba li dopustivost finskih propisa o porezu na ambalažu za pića – temeljem kojih se taj porez naplaćuje ako ambalaža nije u sustavu povrata – prosuđivati temeljem članka 110. UFEU-a, umjesto temeljem članka 34. UFEU-a? Kada je riječ o navedenom sustavu povrata, mora li se raditi o sustavu kaucije u kojem pakiratelj ili uvoznik pića samostalno ili na drugi način predviđen u zakonu o otpadu ili odgovarajućim propisima koji se primjenjuju u pokrajini Åland brine za oporabu ili recikliranje ambalaže za pića, na način da se ambalaža oporabi ili reciklira kao sirovina? |
2. |
Ukoliko je odgovor na prvo pitanje potvrdan: jesu li navedeni propisi u skladu s člankom 1. stavkom 1., člankom 7. i člankom 15. Direktive 94/62/EZ (1), ukoliko se uzme u obzir i članak 110. UFEU-a? |
3. |
Ukoliko je odgovor na prvo pitanje odričan: jesu li navedeni propisi u skladu s člankom 1. stavkom 1., člankom 7. i člankom 15. Direktive 94/62/EZ, ukoliko se uzme u obzir i članak 34. UFEU-a? |
4. |
Ukoliko je odgovor na treće pitanje odričan: treba li finske propise o porezu na ambalažu za pića smatrati dopuštenima u svjetlu članka 36. UFEU-a? |
5. |
Može li se zahtjev po kojem osoba koja gospodarski iskorištava alkoholna pića mora dobiti posebno maloprodajno odobrenje za obavljanje djelatnosti uvoza alkoholnih pića – i u slučaju kada kupac iz Finske putem interneta ili općenito na daljinu kupuje alkoholna pića od prodavatelja koji djeluje u drugoj državi članici, a koja prodavatelj doprema u Finsku – smatrati postojanjem monopola ili kao segment djelovanja monopola, tako da nije u suprotnosti s člankom 34. UFEU-a, već se mora ocjenjivati u kontekstu članka 37. UFEU-a? |
6. |
Ukoliko je odgovor na peto pitanje potvrdan: je li uvjet dobivanja odobrenja sukladan uvjetima koje moraju ispunjavati državni monopoli sukladno članku 37. UFEU-a? |
7. |
Ukoliko je odgovor na peto pitanje odričan, a na predmetni se slučaj mora primijeniti članak 34. UFEU-a: predstavljaju li finski propisi prema kojima je uvoz alkoholnih pića za osobnu uporabu u slučaju naručivanja tih pića iz inozemstva putem interneta ili općenito na daljinu dozvoljen jedino ako je pića uvezao sam naručitelj ili treća osoba neovisna od prodavatelja, i pri čemu se za uvoz traži odobrenje sukladno zakonu o alkoholu, količinska ograničenja uvoza ili mjeru s istovrsnim učinkom iz članka 34. UFEU-a? |
8. |
Ukoliko je odgovor na prethodno pitanje potvrdan: mogu li se navedeni propisi smatrati opravdanima i razmjernima u kontekstu zaštite ljudskog zdravlja i života? |
(1) Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 1994. o ambalaži i ambalažnom otpadu (SL L 365, str. 10) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 64., str. 12.).