EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016CA0492

Predmet C-492/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. prosinca 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Incyte Corporation protiv Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno i industrijsko vlasništvo — Patentno pravo — Lijekovi za humanu primjenu — Uredba (EZ) br. 469/2009 — Članak 18. — Sredstva za zaštitu bilja — Uredba (EZ) br. 1610/96 — Članak 17. stavak 2. — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Trajanje — Određivanje roka valjanosti — Učinci presude Suda — Mogućnost ili obveza ispravka roka valjanosti)

SL C 72, 26.2.2018, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

26.2.2018   

HR

Službeni list Europske unije

C 72/22


Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. prosinca 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Incyte Corporation protiv Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

(Predmet C-492/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno i industrijsko vlasništvo - Patentno pravo - Lijekovi za humanu primjenu - Uredba (EZ) br. 469/2009 - Članak 18. - Sredstva za zaštitu bilja - Uredba (EZ) br. 1610/96 - Članak 17. stavak 2. - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti - Trajanje - Određivanje roka valjanosti - Učinci presude Suda - Mogućnost ili obveza ispravka roka valjanosti))

(2018/C 072/29)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Incyte Corporation

Tuženik: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala Predmet

Izreka

1.

Članak 18. Uredbe br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove, u vezi s člankom 17. stavkom 2. Uredbe br. 1610/96 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. srpnja 1996. o uvođenju svjedodžbe o dodatnoj zaštiti za sredstva za zaštitu bilja treba tumačiti na način da je datum prvog odobrenja za stavljanje u promet, kako je naveden u zahtjevu za svjedodžbu o dodatnoj zaštiti na temelju kojega je nacionalno tijelo nadležno za izdavanje takve svjedodžbe izračunalo njezino trajanje, netočan u situaciji poput one u glavnom postupku, gdje je primijenjen način izračuna trajanja navedene svjedodžbe koji nije u skladu s onim propisanim člankom 13. stavkom 1. Uredbe br. 469/2009, kako ga se tumači u kasnijoj presudi Suda.

2.

Članak 18. Uredbe br. 469/2009 u vezi s uvodnom izjavom 17. i člankom 17. stavkom 2. Uredbe br. 1610/96 treba tumačiti na način da, u situaciji poput one koja je iznesena u točki 1. ove izreke, nositelj svjedodžbe o dodatnoj zaštiti na temelju navedenog članka 18. ima pravo žalbe radi ispravka trajanja navedenog u toj svjedodžbi do njezina isteka.


(1)  SL C 454, 5. 12. 2016.


Top